Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-632/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-632/2009 Дело N А76-23106/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-23106/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность от 12.08.2008 N 22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселюк Владимир Михайлович (далее - ИП Киселюк В.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 1969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 01.09.2008 N 1969), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 требования ИП Киселюка В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.77-78) налоговый орган просит решение суда от 15.12.2008 отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам исчислен не самим предпринимателем, а налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Переплата, имевшаяся по сроку уплаты налога на 22.10.2007 в последующие периоды, была зачтена инспекцией в счёт суммы налога, доначисленной по результатам камеральной проверки за октябрь 2007 года и частично за декабрь 2007 года. При расчёте суммы штрафа была учтена переплата, образовавшаяся до периода, за который доначислен налог, и сохранившаяся на момент вынесения решения.

ИП Киселюк В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года. По результатам проверки был составлен акт от 10.07.2008 N 2433 камеральной налоговой проверки (л.д.17-20), на который обществом были представлены возражения (л.д.21).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.09.2008 N 1969 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.22-23), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 57377 рублей 82 копеек, доначислен НДС в сумме 339710 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 10394 рубля 63 копейки.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 01.09.2008 N 1969, считая, что требования, необходимые для предъявления НДС к вычету, налогоплательщиком соблюдены, ИП Киселюк В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 01.09.2008 N 1969 недействительным (л.д.4).

В отзыве (л.д.39-40) инспекция ссылается на законность вынесенного решения и то, что вычет сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы НДС за данный налоговый период. Таким образом, право на налоговый вычет возникает у заявителя только после уплаты всей доначисленной суммы НДС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (л.д.66-69), суд первой инстанции исходил из того, что, вычет сумм налога (НДС), исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ по состоянию на 31.12.2005 производится после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных условий для предъявления указанных сумм НДС к вычету, в том числе, условия о полной оплате сумм, доначисленных по проводимым ранее проверкам налоговое законодательство не предусматривает. Налогоплательщиком выполнены все требования законодательства относительно предъявления налоговых вычетов по НДС, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Поскольку в проверяемом периоде отсутствовала отгрузка товара в счёт предоплаты, полученной по счёту-фактуре от 25.09.2007N А0001333, оснований для предъявления НДС к вычету в сумме 85 рублей 42 копеек у налогоплательщика не имелось. Выводы инспекции в данной части соответствуют закону. Из данных карточки лицевого счёта по сроку уплаты налога на 22.10.2007 у налогоплательщика имелась переплата НДС в сумме 387005 рублей 92 копеек, значительно перекрывающая доначисленный по этому основанию налог (85 рублей 42 копеек). При таких обстоятельствах инспекция не имела оснований доначислять НДС, взыскивать штраф за его неуплату, пени, уменьшать НДС, предъявленный к возмещению.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

С учетом положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вычет сумм НДС, определённых налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм НДС в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы НДС за данный налоговый период.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком платёжными поручениями от 05.09.2007 N 20622 (л.д.93), от 06.09.2007 N 20634 (л.д.94), от 18.09.2007 N 20761 (л.д.95) на общую сумму 300000 рублей частично оплачен НДС, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в 2007 году (л.д.54-59). Также по заявлению предпринимателя инспекцией зачтена переплата в сумме 151 086 рублей (л.д.96, оборот) в счёт оплаты НДС по указанной выездной налоговой проверке. В сентябре 2007 года эти суммы приняты налогоплательщиком к вычету как НДС, исчисленный по строительно-монтажным работам для собственного потребления и уплаченный в бюджет. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам исчислен не самим предпринимателем, а налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, является подлежит отклонению. Инспекция исходила из необходимости уплаты налогоплательщиком всех сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС до момента предъявления данного налога к вычету. Однако, поскольку сумма доначисленного по результатам налоговой проверки НДС включала в себя не только суммы налога, исчисленного по строительно-монтажным работам, налогоплательщиком доначисленный по результатам налоговой проверки налог был уплачен в сумме 451086 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования законодательства о порядке предъявления НДС к вычету. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и пришёл к верному выводу о том, что иные условия предъявления к вычету сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, в частности, условия о полной оплате сумм налога, доначисленного по ранее проводимым проверкам, налоговое законодательство не содержит.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 451086 рублей при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заявителем, что у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС в размере 85 рублей 42 копейки, исчисленного с сумм предоплаты в размере 1250 рублей, полученной по счету-фактуре от 15.09.2007 N А0001333 от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж", ввиду отсутствия отгрузки товаров (работ, услуг) в счет данной предоплаты.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2007 у налогоплательщика имелась переплата НДС в сумме 387005 рублей 92 копейки (л.д.61), которая значительно перекрывала доначисленный налоговым органом налог в сумме 85 рублей 42 копеек (л.д.22). Переплата по НДС сохранялась как на момент вынесения акта от 10.07.2008 N 2433 камеральной налоговой проверки, так и на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (л.д.22, стр.2).

Инспекция ссылается на то, что переплата, имевшаяся по сроку уплаты налога на 22.10.2007 в последующие периоды была зачтена инспекцией в счёт суммы налога, доначисленного по результатам камеральной проверки за октябрь 2007 года и частично за декабрь 2007 года. При расчёте суммы штрафа была учтена переплата, образовавшаяся до периода, за который доначислен налог, и сохранившаяся на момент вынесения решения. Правовые основания, предоставляющие налоговому органу право на зачёт переплаты налога в более поздние периоды, в оспариваемом решении инспекцией не указаны, иных доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта в части описанного эпизода инспекцией не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом при решении вопроса о правомерности вычета по НДС необоснованно был проигнорирован факт переплаты налога в рассматриваемый период. Оснований для учёта переплаты НДС в более поздние сроки, чем сентябрь 2007 года, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе был воспользоваться суммой переплаты и распорядиться ею, зачтя в счет выявленной по результатам проверки недоимки в сумме 85 рублей 42 копейки и соответствующих пени (пункты 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), следует признать правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора, соответствуют нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-23106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова