г. Челябинск
|
26 февраля 2009 г.
|
N 18АП-1074/2009
Дело N А07-14596/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-14596/2008 (судья Гареева Л.Ш.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (далее - ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ N 1 Связьстроймонтаж" (далее - ЗАО "РСУ N "Связьстроймонтаж", ответчик) о взыскании 729 300 руб. 72 коп. - стоимости несохранённой продукции, 5 000 руб. - возмещение оплаченных услуг оценщика, 140 руб. 73 коп. - возмещение оплаченных услуг по отправке телеграммы, 161 700 руб. - стоимости услуг по восстановлению повреждённого имущества.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" подало апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, не дал оценку ряду представленных истцом доказательств, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учёл, что в накладных наименование ответчика обозначается как "1288030 Башкирский склад", следовательно в накладных указано, что товар сдан на хранение ответчику. До отгрузки конечному покупателю продукция находилась у ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РСУ-1 Связьстроймонтаж" просит решение суда оставить без изменения. Сотрудники ответчика никогда не получали и не отправляли груз, документы о приемке груза и его отпуске подписывались работниками истца.
ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части", ЗАО "РСУ N 1 Связьстроймонтаж", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела 25.12.2006 между ЗАО "РСУ N 1 Связьстроймонтаж" (хранитель) и ООО "ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части" (поклажедатель) заключён договор хранения N 46-Х-КЗЧ, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем в складских помещениях, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Горького, 43, и передать продукцию по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить продукцию в сохранности поклажедателю (л.д.12-15).
Договором предусмотрено, что передача товара на хранение осуществляется на основании накладных, актов приёма-передачи или иных документов (п.4.1). Хранитель обязуется обеспечить сохранность продукции в течение всего срока хранения (п.2.1.3).
По итогам проведенной инвентаризации истец пришёл к выводу, что на складе имеется недостача продукции на сумму 729 300 руб. 72 коп., имеется повреждённое имущество, на восстановление которого согласно отчёту оценщика необходимо будет потратить 161 700 руб.
14.08.2008 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Ответчик на данную претензию не отреагировал.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт приобретения и поставки истцом товара другим контрагентам, но не передачу товара на хранение ответчику. Факт передачи истцом товара на хранение ответчику не подтверждён.
Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие наличие убытков, их размер, причинная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.
Истец указывает, что факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными. Однако указанные накладные подтверждают лишь приобретение истцом товара у третьих лиц или передачу товара третьим лицам, но не передачу данного товара на хранение ответчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого до
