Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-903/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-903/2009 Дело N А34-6013/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2009 года по делу N А34-6013/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Уральского межрегионального территориального управления Отдела государственного надзора по Курганской области - Степановой Р.П. (доверенность от 28.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель, ООО "Дорожник", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Уральского межрегионального территориального управления Отдела государственного надзора по Курганской области (далее - агентство, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.10.2008 N 101 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность события вменяемого ему правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв, по мотивам которого отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя агентства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя агентства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2008 по 02.10.2008 административным органом на основании уведомления от 08.09.2008 N 226 (т. 1 л.д. 28) и во исполнение технического задания от 15.09.2008 N 141 (т. 1 л.д. 29), полученных обществом 30.09.2008 (т. 1 л.д. 30) и в связи с поручением Начальника Управления территориальных органов и региональных программ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.07.2008 N 170-21/394 (т. 2 л.д. 35 - 44) в обществе, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 30 проведена целевая, плановая проверка состояния и применение средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, соблюдения метрологических норм и правил.

В ходе проверки установлен факт применения обществом на объекте дорожного строительства не проверенных средств измерений в количестве 2 единиц: нивелир НВ-1 без номера в количестве 1 единицы, отсутствует свидетельство о проверке, межпроверочный интервал - 1 год; рейка нивелирная деревянная РН-3-3000СП без номера, изготовлена в 2002 году в количестве 1 единицы, отсутствует свидетельство о проверке, межпроверочный интервал - 2 года; также общество допустило к применению одну единицу средств измерений, типы которых не утверждены: мерная геодезийная лента "STAYER" 50 м. без номера. Проверка проводилась при участии заместителя директора общества по снабжению Сметанина А.А., действующего на основании приказа от 10.04.2008 N 13-к (т. 1 л.д. 60).

По результатам проверки в присутствии заместителя директора общества по снабжению Сметанина А.А. составлен акт от 02.10.2008 N 153 (т. 1 л.д. 31, 32 - 34), обществу выставлено предписание N 76 (т. 1 л.д. 8, 35). Сопроводительным письмом от 03.10.2008 N 256 (т. 1 л.д. 37) административным органом обществу направлен акт проверки, этим же письмом законный представитель общества приглашен для подписания результатов проверки (предписания, протокола об административном правонарушении) на 10.10.2008, указанное письмо получено обществом 06.10.2008 (т. 1 л.д. 36).

10.10.2008 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол N 98 об административном правонарушении по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9, 38).

Сопроводительным письмом от 13.10.2008 N 260 (т. 1 л.д. 10, 40) административным органом обществу направлены результаты проверки, предписание и протокол об административном правонарушении, этим же письмом законный представитель общества приглашен для рассмотрения материалов проверки на 22.10.2008 в 10 часов, указанное письмо получено обществом 13.10.2008 (т. 1 л.д. 39).

22.10.2008 административным органом в присутствии представителя общества Ермолаев А.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 61) вынесено постановление, согласно которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафам в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 41).

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 3 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажу, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение не поверенных средств измерений.

Законом РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 27.04.1993 N 4871-1) установлены правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, порядок регулирования отношений государственных органов управления Российской Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений.

В соответствии со статьей 1 Закона от 27.04.1993 N 4871-1 под средством измерений понимается техническое устройство, предназначенное для измерений, а под поверкой средства измерений понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Согласно части 4 статьи 15 указанного Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России. В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять их на поверку. Положительные результаты поверки средств измерений оформляются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 предусмотрено, что государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (в редакции Приказа от 26.11.2001 N 476), зарегистрированным Минюстом России 21.07.1994 N 640 (15.01.2002 N 3157), утверждены Правила по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" (далее - Правила).

Согласно п. 1.7 Правил подтверждением пригодности средства измерений к применению или признание измерений пригодными к применению является свидетельство о поверке. Каждый экземпляр средств измерений должен проходить периодическую поверку, результаты которой действительны в течение межповерочного интервала.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Форма "Свидетельства о поверке" приведена в Приложении 1 и 1а к данному приказу.

При поверке эталонов и средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной.

Согласно пункту 3.1 Правил юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно предоставлять средства измерений на поверку.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт выявления в ходе проведения проверки при осуществлении обществом своей уставной деятельности эксплуатации не проверенных средств измерений на объекте дорожного строительства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, кроме того, данные доводы также были рассмотрены и учтены при вынесении управлением оспариваемого постановления, в связи с чем, они отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя в части допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при производстве всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении принимали участие представители общества, действовавшие в его интересах, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте производства таких действий.

Кроме того, обществом не представлено достаточно и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушений прав и законных интересов заявителя, приведших к вынесению не законного постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что средства измерения не являются собственностью общества, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции, поскольку факт эксплуатации обществом не проверенных средств измерений на объекте дорожного строительства установлен административным органом в ходе проведения проверки, отражен в протоколе об административном правонарушении и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении, а также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 2, 50), доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены. Также, исходя из текста заявления общества, последним не оспаривается факт принадлежности ему спорных средств измерений.

Кроме того, решение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ не поставлено законодателем в зависимость от фактического нахождения средств измерения в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в применение непроверенных средств измерений.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на штатное расписание общества (т. 2 л.д. 23 - 25, 28 - 29), бухгалтерский баланс общества (т. 2 л.д. 10 - 22), должностные инструкции (т. 1 л.д. 88 - 91, т. 2 л.д. 26 - 27, 30), а также обоснованно отклонены ссылки на факт освобождения от должности директора общества М.И. Котюсова, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт совершения административного правонарушения и не влияют на его существо. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления М.И. Котюсов являлся директором общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2009 года по делу N А34-6013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина