Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-977/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-977/2009 Дело N А76-25669/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФСК "Наш город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года по делу N А76-25669/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "ФСК "Наш город" - Лазаревой Е.А. (доверенность от 01.12.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Верловой К.И. (доверенность N 3 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ФСК "Наш город" (далее - ЗАО "ФСК "Наш город", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2008 N 55-2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнений (л.д. 85 - 86) обществу отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

По мнению общества, в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ). В данном случае у заявителя отсутствовал умысел или неосторожность на представление недостоверной рекламы, т.к. общество размещало чужую рекламу, а не свою, и специальное указание более раннего срока сдачи дома для заявителя никакого значения не имеет.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, на основании поступившего 16.06.2008 в управление заявления Локшиной Г.А. о распространении на сайте www.mngorod.ru рекламы строительства многоэтажных жилых домов в г. Магнитогорске (л.д. 45), управлением проведена проверка рекламы, размещенной на сайте www.mngorod.ru, результаты которой отражены в акте от 20.07.2008 N 28 (л.д. 70 - 72).

Решением комиссии управления от 18.09.2008 реклама, размещенная на сайте www.mngorod.ru признана ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (л.д. 10 - 13, 60 - 61), в связи с чем, обществу антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.09.2008 (л.д. 62).

В связи с тем, что по итогам проверки административный орган пришел к выводу о нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в присутствии представителя заявителя 02.10.2008 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55-2008 (л.д. 63, 14 - 17, 64 - 65).

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в отношении общества и в присутствии представителя общества, управлением 16.10.2008 вынесено постановление N 55-2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 66, 5 - 9, 67 - 69), что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 названного Закона реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 Закона).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, содержащиеся в рекламе сведения о периоде сдачи 16-этажного жилого дома N 142 по ул. Ленина в 135 микрорайоне г. Магнитогорска - 1 квартал 2008 года (л.д. 46), не соответствуют действительности, поскольку проектной декларацией застройщика данного дома ООО "ВоенЖилСтрой" определен срок реализации дома - 4 квартал 2008 года (л.д. 53, 55). Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащееся в рекламе утверждение о том, что панельная 10-этажка с отделкой возводится за один год, приведенное в контексте информации о строительстве жилых домов в г. Магнитогорске, в том числе дома 142 по ул. Ленина в 135 микрорайоне г. Магнитогорска, воспринимается таким образом, что дом N 142 по ул. Ленина в 135 микрорайоне г. Магнитогорска будет возведен за один год, однако, доказательства сдачи указанного дома в срок один год обществом не представлены, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку и инициатива представления такого доказательства должна исходить от заявителя в подтверждение правомерности его действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал рекламу, размещенную на сайте www.mngorod.ru, противоречащей п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, с учетом фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, кроме того, данные доводы также были рассмотрены и учтены при вынесении управлением оспариваемого постановления, в связи с чем, они отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовал умысел или неосторожность на предоставление недостоверной информации, т.к. заявитель размещал чужую рекламу, а не свою, и специальное указание более раннего срока сдачи дома для самого заявителя никакого значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не имею правового значения для решения вопроса о признании рекламы недостоверной, кроме того, в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность несет рекламодатель.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года по делу N А76-25669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФСК "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина