Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-2489/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-9225/2008 Дело N А76-14446/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-14446/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Банных С.А.(доверенность от 25.02.2009), Зюзина Д.Ю. (доверенность от 25.02.2009), Вторых А.С. (протокол N 18 от 15.08.2006); от ответчика - Ивановой Т.Е. (доверенность N 32/08 от 11.02.2009), Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тюменская энергостроительная компания" (далее - ЗАО "Тюменская энергостроительная компания", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 3 172 682 руб. 17 коп. основного долга, 292 169 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований), в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Тюменская энергостроительная компания", просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на подписание уполномоченным представителем ответчика актов выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны руководителем Челябинского филиала Зеткиным И.А., полномочия которого подтверждаются копией доверенности, представленной ОАО "Мечел". В письме ответчика от 25.05.2007 N 186/05 полномочия указанного лица не оспариваются. Состав и объем выполненных работ могут быть подтверждены показаниями свидетелей Ясырева В.А., Вторых А.С. и Жукова Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда оставить без изменения. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о выполненных работах, их содержании и объеме. Устные показания свидетелей не могут подтвердить объемы, этапы, виды выполненных работ, а также затраты истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика заявили о несогласии с доводами жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ЗАО "Кислородмонтаж" (заказчик) и ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Металлургический завод им Серова", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, проезд, суточные согласно предоставленной документации. Работы, произведенные в указанном заказчиком помещении, именуются объектом. Заказчик же со своей стороны обязуется оплатить произведенные подрядчиком работы. Начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания договора (том 1, л.д.15).

Кроме этого, 04.09.2006 между ЗАО "Кислородмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 91/06, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах Средне-Уральского медеплавильного завода (том 1, л.д. 19).

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2006 за период работ с 01.02.2006 по 06.03.2006 (том 1, л.д. 26, 27), справки формы КС-3 за период с 01.02.2006 по 28.02.2006 на сумму 284 800 руб. и на сумму 15 100 руб. (том 1, л.д. 28,29), счет-фактура N 13 от 05.03.2006 (том 1, л.д. 25); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2006 за период 08.09.2006 по 30.09.2006 (том 1, л.д. 31), справка формы КС-3 за период с 08.09.2006 по 30.09.2006 на сумму 122 040 руб. (том 1, л.д. 32), счет-фактура N 97 от 10.10.2006 (том 1, л.д. 30); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006 за период 01.10.2006 по 31.10.2006 (том 1, л.д. 34), справка формы КС-3 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 на сумму 1 179 840 руб. (том 1, л.д. 35), счет-фактура N 110 от 31.10.2006 (том 1, л.д.33); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2006 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 (том 1, л.д. 37), справка формы КС-3 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006 на сумму 1 417 201 руб. (том 1, л.д. 38), счет-фактура N 121 от 30.11.2006 (том 1, л.д. 36); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2006 за период 01.12.2006 по 30.12.2006 (том 1, л.д. 40), справка формы КС-3 за период с 01.12.2006 по 30.12.2006 на сумму 1 053 600 руб. (том 1, л.д. 41), счет-фактура N 133 от 30.12.2006 (том 1, л.д. 39).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ по указанным договорам и отсутствие полной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договоров подряда N 16/05 и N 91/06 незаключёнными вследствие несогласования по ним условий о предмете и сроке выполнения работ. Фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком не может быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поскольку последние не содержат сведений о содержании выполненных работ, их объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.708, 740 вышеуказанного кодекса условия о предмете и сроке выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет договоров не конкретизирован, нет доказательств наличия и передаче стороне по договорам проектно-сметной документации, отсутствует соглашение по срокам выполнения работ. Вывод о незаключенности договоров подряда является верным.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лица могут возникать не только из договора, но и фактических действий сторон.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения подрядчиком работ, сдачи им результата работ и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком. Вместе с тем, обязательным условием для признания данного доказательства надлежащим, является содержание в нём сведений о выполненных работах, их объёме.

Поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат таких сведений, то в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами для подтверждения фактического выполнения истцом работ, их содержания и объема.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Металлургический завод им Серова" и на объектах Средне-Уральского медеплавильного завода, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, не принимается. Вследствие признания договоров незаключёнными, обязательства сторон могут возникнуть из фактических подрядных отношений. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты формы КС-2, справки формы КС-3) не позволяют определить конкретные виды и объём работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком. Поскольку истцом не доказан факт выполнения строительно-монтажных работ на названных объектах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на возможность подтверждения объема выполненных работ показаниями свидетелей отклоняется. По спорным правоотношениям показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-14446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменская энергоснабжающая компания" из федерального бюджета 13412 руб. 13 коп.,

излишне уплаченных по платёжному поручению от 24.12.2008 N 775.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева