Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-9218/2008

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-9218/2008 Дело N А07-10868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Нефтепромысловое дело" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10868/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" - Фоминой К.В. (доверенность N13 от 13.01.2009); от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепромысловое дело" - Самтенко О.В. (доверенность N138 от 16.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (далее - ООО "Губернская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Нефтепромысловое дело" (далее - ЗАО НПО "Нефтепромысловое дело", ответчик), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтьинвест" (далее - ООО "Уралнефтьинвест", третье лицо), о взыскании 16 675 000 руб. сумма предоплаты, 2 365 054 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 675 000 руб. сумма предоплаты, 2 349 215 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что требования истца в части возврата 6375000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец при этом не требует расторжения договора. По мнению заявителя, пока договор N 08-07 от 11.07.2007 не расторгнут, за ним сохраняется обязанность поставки указанной установки. Установка неправомерно удерживается на заводе по причине спора об оплате за модернизацию. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности дать дополнительные объяснения, представить документы, подтверждающие получение истцом спорной установки А-50.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 08-07 от 11.07.2007, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) либо указанному им грузополучателю продукцию, а истец - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставленной продукции определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 50% в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета, 50% в течение двух банковских дней по получению уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д.6-9).

В спецификации N 1 к договору N 08-07 от 11.07.2007 (л.д.10) определен перечень продукции подлежащей поставке и его стоимость в размере 45 000 000 руб. В пункте 3 спецификации сторонами согласован срок поставки: в течение 3 календарных дней после получения поставщиком предварительной оплаты с обязательным уведомлением покупателя о готовности поставки в течение трех календарных дней. Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.16), в котором определено, что общая стоимость продукции составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истец перечислил ответчику платежными поручениями N 498 от 20.07.2007, N 500 от 26.07.2007, N 616 от 13.09.2007 сумму предоплаты 45 000 000 руб. (л.д.17-19).

Продукция ответчиком поставлена по товарным накладным N 6 от 28.09.2007 на сумму 1300000 руб., N 3 от 28.09.2007 - 10300000 руб., N 4 от 28.09.2007 - 2000000 руб., N 5 от 28.09.2007 - 825000 руб., N 7 от 28.09.2007 - 300000 руб., N 8 от 01.10.2007 - 300000 руб., N 9 от 07.11.2007 - 1000000 руб., N 2 от 14.05.2008 - 10300000 руб., N 7 от 14.05.2008 - 2000000 руб. (л.д.20-28), всего на сумму 28 325 000 руб.

Поскольку ответчик не поставил продукцию на сумму 16675000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что истец обязательства по оплате поставленной продукции выполнил, произвел предоплату в размере 100% от стоимости продукции, согласно платежных поручений на сумму 45000000 руб., а последний обязательства по поставке выполнил частично на сумму 28325000 руб.. В связи с этим судом удовлетворено требование в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2007 по 14.05.2008 в сумме 2349215 руб. 86 коп.

Между тем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 08-07 от 11.07.2007 (л.д.6-16).

Факт оплаты оборудования в сумме 45 000 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.17-19).

Вместе с тем истцом в подтверждение факта поставки оборудования представлены товарные накладные на сумму 28 325 000 руб. (л.д.20-28).

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства получения продукции истцом также на сумму 10300000 руб. по товарной накладной N 12 от 10.10.2007 (л.д.136) и акт приема-передачи от 10.10.2007 (л.д.137). Указанный товар получен представителем истца Гаетбаевым Р.Л. по доверенности от 08.10.2007 (л.д.138) из которой следует, что последний вправе от имени общества ООО "Губернская лизинговая компания" осуществлять прием получение автомобилей в том числе буровой установки А-50 на базе КРАЗ 256 (10 300 000 руб.).

Истцом в апелляционном суде не оспорен факт выдачи Гаетбаеву Р.Л. доверенности. Представитель истца пояснила, что Гаетбаев Р.Л. является работником ООО "Уралнефтьинвест", для которого и преобреталась продукция.

Истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму 6 375 000 руб. в установленный договором срок.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию долг в размере 6375000 руб. (45 000 000 руб. - 38 625 000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.09.2007 по 23.10.2008 (заявление об уточнении периода, л.д.74) в сумме 1 535 314 руб. 74 коп.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в части возврата 6375000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истец при этом не требует расторжения договора, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не связывает возврат суммы предоплаты с расторжением договора по обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-10868/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепромысловое дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" 6 375 000 руб. сумму недопоставленной продукции, 1 535 314 руб. 74 коп. процентов, 41 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова