Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-814/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-814/2009 Дело N А07-13938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13938/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р.(доверенность N 003 от 11.01.2009), Гайсина Д.А. (доверенность N 02-22\0217 от 13.01.2009), Панишевой Т.А. (доверенность N 02-22\00665 от 13.02.2009), от открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Махмутова А.Ф.(доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 590 268 руб. за сентябрь 2005 года и 7 768 857 руб. за июль 2006 года и обязании налогового органа вынести решение о возврате указанных сумм.

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога стала ссылка налогового органа на отсутствие перерасчета налоговых обязательств за указанные периоды путем представления уточненных налоговых деклараций.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что им были импортировано оборудование, уплачен НДС. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию возникло право на возмещение налога путем вычета, но данное право реализовано не было - в декларациях налоговый вычет показан не был. По мнению плательщика, не использованный налоговый вычет является переплатой, которую налоговый орган должен был установить и учесть при определении налоговой базы в ходе выездной налоговой проверки и уменьшить начисленный налог на сумму данной переплаты.

В ходе выездной проверки в возражениях на акт общество указывало на переплату в отдельные налоговые периоды, что принято не было. 05.09.2008 было направлено заявление о возврате переплаты в порядке ст. ст. 78, 176 НК РФ со ссылкой на ошибочно не примененный налоговый вычет, в ответе от 15.09.2008 заявлен отказ в связи с непредставлением уточненных налоговых деклараций, несоблюдения формы заявления. Отказ является незаконным т.к. плательщик имеет право на возврат переплаты независимо от представления уточненных деклараций (л.д.3-6 т.1).

Инспекция возражает против заявленных требований ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, заявление осуществляется путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Уточненные декларации за данные периоды с указанием на налоговый вычет заявителем в налоговый орган не представлялись, а по своей инициативе инспекция не вправе произвести налоговую проверку и решить вопрос о законности налогового вычета, возможности возврата переплаты (л.д. 74-75 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что возврат излишне уплаченной суммы НДС не связан с необходимостью представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Так же налоговым законодательством не установлена обязанность представления таких деклараций при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был в самостоятельном порядке произвести уменьшение налоговых обязательств ОАО "УЗЭМИК" (л.д. 27-35 т.10).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- механизм подачи уточненной налоговой декларации, установленный ст. 81 НК РФ, в целях возврата переплаты - единственно возможный, поскольку после подачи декларации у инспекции появляется основание для проведения в лицевом счете записи об уменьшении суммы налога, что влечет образование переплаты,

- решение, вынесенное по результатам выездной проверки, обжаловано обществом в судебном порядке, при этом заявление в суд не содержало требования о признании незаконным решения в части не отражения факта переплаты,

- позиция общества не последовательна. Ранее общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации к уменьшению сумм налога по другим периодам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1993 (л.д. 56 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 58 т.1).

Плательщиком импортировано оборудование, в связи, с чем уплачен НДС, оборудование введено в эксплуатацию и поставлено на учет основных средств (л.д.1-72 т.5).

В установленные сроки плательщиком представлены налоговые декларации за сентябрь 2005 года и июль 2006 года, где не показаны спорные суммы вычета (л.д.76, 86 т.1).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за периоды январь 2005 - февраль 2007 годов, составлен акт проверки N 98 дсп от 12.12.2007, где обстоятельств, связанных с излишней уплатой налога не установлено (т.3). В возражениях на акт проверки плательщик указывает, что им не заявлены к вычету в сентябре 2005 и июле 2006 годов суммы НДС, но обоснования и документы, подтверждающие право на вычет не прикладывались (л.д.12 т.4).

По результатам проверки вынесено решение N 10-09/1148 от 22.04.2008, не установившее переплаты НДС (л.д.18-115 т.4). Решение обжаловано в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, решением суда по делу N А07-6616/2008 от 18.08.2008 требования плательщика удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Вопрос о наличии переплаты за спорные периоды в рамках судебного дела не заявлялся.

05.09.2008 ОАО "УЗЭМИК" обратилось в инспекцию с заявлением о признании суммы НДС в размере 12 590 268 руб. за сентябрь 2005 года и 7 768 857 руб. за июль 2006 года излишне начисленной и уплаченной и возврате указанной суммы на расчетный счет общества. Указана причина излишнего начисления налогов - после принятия на учет оборудования фактически уплаченные суммы НДС не принимались к возмещению. По мнению плательщика, обстоятельства излишней уплаты налога стали известны инспекции в ходе выездной налоговой проверки, но инспекция сверку расчетов не произвела, о переплате общество не известила, сумму переплаты на расчетный счет не вернула. Возврат должен быть произведен на основании ст.78, 176 НК РФ. В заявлении перечислены пункты декларации, в которых следует сделать изменения (л.д.65-72 т.1).

Инспекция письмом N 05-37/19040 от 15.09.2008 сообщила обществу о том, что по результатам выездной проверки переплаты по НДС не установлено, документы, свидетельствующие об излишней уплате налога не представлялись, в связи, с чем необходимо представление уточненной налоговой декларации - единственного в данной ситуации механизма, с помощью которого плательщик получает возможность для возврата налога, т.к. у инспекции появляется основание для проведения в лицевом счете записи об уменьшении суммы налога, что влечет образование переплаты.

Не воспользовавшись правом на подачу декларации, плательщик лишает себя права на возврат налога. Решение по существу заявления может быть принято после внесения записи в карточку расчетов с бюджетом после проверки уточненной декларации (л.д.74-75 т.1).

По инициативе суда между сторонами произведена сверка расчетов (л.д.9-10 т.10).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению плательщика, незаявленный налоговый вычет является переплатой налога, подлежащей возврату в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Установление данной переплаты, как и суммы вычета является обязанностью инспекции, которая в ходе проверки обязана исчислить размер налоговой базы и вычетов, произвести расчет налога, о выявленной переплате сообщить плательщику.

Инспекция утверждает, что плательщиком вычет заявлен не был, поэтому, вопрос о возникающей в связи с этим переплате в ходе выездной проверки не рассматривался. Данные о переплате НДС отсутствуют. Направив заявление о возврате, плательщик не представил декларации, показывающие сумму вычета, поэтому, налоговый орган не имеет законных оснований для проведения камеральной проверки для рассмотрения заявления по существу. Ответ от 15.08.2008 не является отказом в зачете (возврате), а предложением соблюсти установленную законом процедуру.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о том, что в ходе налоговой проверки инспекция обладала необходимыми документами для определения суммы налогового вычета, но при проведении контрольных мероприятий сверку расчетов и зачет не произвела, о переплате плательщика не известила, переплату на счет общества не вернула. Ст. 78 НК РФ для возврата переплаты не требует обязательного представления уточненных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно пп.5 п. 1 ст.21 Налогового кодекса РФ плательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанное является правом лица, применение льготы наступает в случае, если плательщик в установленной форме сделает о ней заявление.

Для определения обязанностей по доказыванию следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Отсюда следует, что у инспекции отсутствует обязанность при отсутствии заявления плательщика выяснять обстоятельства применения данной льготы, исчислять налоговую базу с учетом ее размера. Плательщик в установленной форме обязан заявить свое право на льготу и обосновать ее применение. Довод общества о возложении обязанности доказывания сумм вычета на инспекцию является ошибочным.

Порядок применения данной льготы установлен налоговым законодательством. Существуют различные процедуры:

-по ст. 78 НК РФ под переплатой понимается сумма излишне уплаченного налога, которая подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Переплата должна быть отражена по расчетному счету, в этом случае она возвращается (зачитывается) по заявлению плательщика. При не подтверждении инспекцией переплаты или при возникновении спора о размере налоговой обязанности следует руководствоваться позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Вопрос о размере уплаченного налога будет в этом случае предметом отдельного судебного разбирательства,

-по ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Процедура, предусмотренная ст.176 НК РФ является специальной, относящейся только к вычету НДС, она состоит из последовательных действий:

-заявления плательщика права на вычет путем направления налоговой декларации по установленной форме с указанием суммы льготы,

-проверки достоверности этой декларации проведением камеральной проверки и вынесения по результатам решения (в случае отказа от вычета),

-зачета (возврата) суммы налога.

Данная процедура при ее соблюдении обеспечивает соблюдение частных и публичных интересов, а ее нарушение может привести к нарушению прав плательщика или бюджета.

Установлено, что спорные суммы возникли в связи получением плательщиком налогового вычета по НДС, поэтому, применению подлежит ст. 176 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ.

По ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Заявление о применении льготы (возврате переплаты) сделано после 01.01.2007, следовательно, применяется настоящая редакция ст. 176 НК РФ, обязывающая плательщика заявлять налоговый вычет в налоговой декларации. При не указании вычета в первичной декларации это право может быть реализовано путем представления уточненной декларации, поэтому, предложение инспекции представить плательщику уточненную декларацию является законным.

Суд апелляционной инстанции учитывает невозможность для налогового органа сделать вывод об обоснованности вычета без проведения мероприятий налогового контроля и камеральной проверки, дающей право на истребование первичных документов, устанавливающий разумный срок для проведения мероприятий. По п. 1 ст. 88 НК РФ основанием для проведения камеральной проверки является представление именно налоговой декларации.

Ст. 80 НК РФ устанавливает обязанность предоставлять декларации по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации, поэтому, в качестве документа заменяющего декларацию не могут рассматриваться заявление от 05.09.2008 или возражение на акт проверки. Если все же заявление от 05.09.2008 рассматривать как "декларацию", то не соблюден срок для проведения камеральной проверки, и плательщик обратился в арбитражный суд по истечения этой даты 17.09.2008.

Ответ инспекции от 15.09.2008 не содержит отказа в возврате налога, он рекомендует плательщику совершение действий по установленной законом процедуре. Он не нарушает права лица.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований плательщика и возврата налога из бюджета. Принимая решение о возврате, суд сделал выводы по обстоятельствам, которые не были предметом налоговой проверки в связи с не заявлением ранее указанных вычетов.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене.

С плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13938/2008 отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества " Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в федеральный бюджет 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова