Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-808/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело N А07-11546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит" об отказе от исковых требований по делу N А07-11546/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО НПП "Курай") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2006, заключенного между ООО НПП "Курай" и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3 Уралтрубопроводстрой" в части продажи антресоли с помещениями с N 1 по N 3 литера А, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

Решением суда от 15.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор в части продажи антресоли является незаключенным, так как стороны не согласовали ее характеристики и место расположения внутри здания. Помещение, принадлежащее истцу, и помещения антресоли являются неделимыми вещами, в связи с чем при разрешении спора суду следовало применить ст. 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что антресоль является обособленным объектом в комплексе зданий и сооружений, между тем для решения такого вопроса необходимы специальные познания, но ходатайство о проведении экспертизы было отклонено. Истец также считает, что исключение судом акта от 26.01.2004 о демонтаже спорной антресоли из числа доказательств по делу, противоречит ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

24.02.2009 от ООО "Монолит" поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное директором общества Гимрановым Н.И. Полномочия руководителя подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Монолит" от 25.07.2008.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный обществом "Монолит" отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России СБ8598/0018 от 07.08.2008 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отказ общества с ограниченной ответственностью "Монолит" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2006 в части продажи антресоли с помещениями с N 1 по N 3 литера А, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-11546/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8598/0018 от 07.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева