Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-954/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело N А76-3249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредитный Агропромбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-3249/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Норман" - Аббасовой Г.С. (доверенность от 20.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агропромкредит" - Талалая Е.В. (доверенность от 11.08.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ивановой З.В. (доверенность от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО КБ "Агропромкредит"), обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (далее - ООО "Азия-Авто") об освобождении имущества (нежилого помещения, общей площадью 172,3 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1) от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - служба судебных приставов), судебный пристав-исполнитель Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марков Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 23.12.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению ответчика, оснований для применения п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, так как спор о принадлежности имущества отсутствует. К рассматриваемым отношениям подлежал применению п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, отменить обеспечительные меры может только суд, их принявший. Кроме того, ООО КБ "Агропромкредит" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно солидарных должников.

ООО "Норман" не согласилось с апелляционной жалобой ответчика, считает, что решение суда отмене не подлежит. Истец полагает, что сам факт ареста недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество; обеспечительные меры утратили свое действие в силу специальной нормы - п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; права солидарных должников принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку все исполнительные производства в отношении должника прекращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители УФРС, ООО "Азия-Авто", судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю.

С учетом мнений представителей ООО КБ "Агропромкредит", службы судебных приставов, ООО "Норман", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель службы судебных приставов поддержал позицию ООО КБ "Агропромкредит", считая, что имеются основания для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 ООО "Азия-Авто" (продавец) и ООО "Норман" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части нежилого здания (ЦРП с ТП-21), литера Х, помещение N 2, кадастровый номер 74-74-01/339/2005-360, общей площадью 172,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1) (т. 1, л.д. 10-11). Имущество передано покупателю по акту 19.12.2006 (т. 1, л.д. 12), а 16.01.2007 УФРС зарегистрировало право собственности ООО "Норман", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 74-74-01/935/2006-242 (т. 1, л.д. 13).

17.01.2007 судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.В. на основании исполнительного листа от 28.12.2006 N 2-356, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя ООО КБ "Агропромкредит", возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Азия-Авто", и наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1 (т. 1, л.д. 52, 53).

ООО "Норман" и общество с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - ООО "ЭТЭЦ") 31.01.2007 заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1 (т. 2, л.д. 25-26). Однако регистрационной службой государственная регистрация перехода права и права собственности ООО "ЭТЭЦ" была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 15).

07.06.2007 ООО "Норман" и ООО "ЭТЭЦ" расторгли договор купли-продажи по взаимному соглашению сторон (т. 2, л.д. 28).

ООО "Норман", ссылаясь на то обстоятельство, что арест наложен на принадлежащее ему помещение, что препятствует реализации прав собственника по распоряжению собственным имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста во исполнение обеспечительных мер по иску ООО КБ "Агропромкредит" к ООО "Азия-Авто" спорное имущество должнику не принадлежало, в связи с чем арест наложен неправомерно.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Агропромкредит" обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.12.2006, заключенного между ООО "Норман" и ООО "Азия-Авто". Решением суда от 30.07.2008 по делу N А76-5961/2008 в иске было отказано (т. 1, л.д. 97). Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент наложения ареста на нежилое помещение право собственности должника - ООО "Азия-Авто" было прекращено в связи с отчуждением имущества ООО "Норман", чье право зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве в отношении нежилого помещения подлежит отклонению как несостоятельный.

При вынесении постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что спорный объект принадлежит должнику - ООО "Азия-Авто". Между тем в результате данных действий настоящий собственник - ООО "Норман", утратил возможность им распоряжаться, чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устранение этих нарушений является целью и правовым последствием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То обстоятельство, что стороны по делу не оспаривают право собственности истца, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения ограничений в возможности распоряжения имуществом его законным собственником.

Ссылка ответчика на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение могут быть отменены лишь Советским районным судом г. Челябинска, их принявшим, является необоснованной. Из определения Советского районного суда от 10.01.2007 по делу N 2-356/07 не усматривается применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное помещение, принадлежащее должнику (т. 2, л.д. 32), спорное имущество было арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по причине непривлечения к участию в деле солидарных должников по решению Советского районного суда от 26.02.2007 (т. 2, л.д. 33-35): Качурина Сергея Викторовича, Качуриной Ларисы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто Мазда", общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто КИА", доводы ООО КБ "Агропромкредит" в данной части подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, а также лицо, в интересах которого наложен арест на спорное имущество.

Названные подателем апелляционной жалобы лица не являются участниками спорных правоотношений, кроме того, ответчик не указал, каким образом освобождение имущества от ареста повлияет на их обязанности, при условии, что ни один из должников не является его собственником или законным владельцем.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-3249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кредитный Агропромбанк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева