Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-750/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-750/2009 Дело N А34-4800/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-4800/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от истца - Бубенцовой Л.А. (доверенность в порядке передоверия N 1Д от 11.01.2009, доверенность от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 11 (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - ООО "Инвестмаркетингстрой", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства администрации г. Кургана" (далее - МУП "УКС администрации г. Кургана", третье лицо) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2006 N8/06 (11-06/02-0107) в размере 21 598 196 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 732 руб. 34 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 3 248 104 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены. При этом, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Инвестмаркетингстрой" и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части иска или о снижении размера процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью данного представителя в судебном заседании по другому делу. Отказ в принятии встречного иска неправомерен. В отзыве ответчика, которым признана часть исковых требований относительно суммы основного долга, также указано на наличие обоюдной вины сторон по неисполнению обязательства по спорному договору. Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с даты выставления претензии от 02.06.2008 N СМТ-1336.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчиком признана сумма основного долга. Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и обоснованно принят судом первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения подателя жалобы и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что по условиям договора просрочка наступает на следующий день после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Просил принять уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом отсутствия доказательств о вручении ответчику нескольких счетов-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает обжалуемый судебный подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2006 между открытым акционерным обществом "Росжелдорстрой" (с 05.08.2008 - ОАО "РЖДстрой") (генеральным подрядчиком), ООО "Инвестмаркетингстрой" (инвестором) и МУП "УКС администрации г. Кургана" (заказчиком-застройщиком) заключён договор подряда N 8/06 (11-06/02-0107), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "45-квартирный угловой блок - секция 598-квартирного жилого дома в 5 микрорайоне Заозерного района г. Кургана", ответчик - оплатить выполненные работы, третье лицо - принять готовый объём работ (л.д.11-18).

В соответствие со справками о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года истцом выполнены работы общей стоимостью 39 443 642 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком (л.д.24-36).

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается постановлением администрации г. Кургана от 31.03.2008 N 1559 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 45 квартирной блок-секции 4 очереди 598-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным универсамом, кафе-столовой и сберкассой (позиция 3) по адресу: г. Курган, микрорайон, N 4а", актом приёмки законченного строительством объекта от 26.03.2008 N 3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 N 22 (л.д.111-116).

Ответчиком стоимость выполненных работ оплачена частично - в размере 17 845 446 руб. 65 коп. (л.д.3-4, 117-119).

02.06.2008 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в срок до 10.06.2008 задолженности в размере 27 779 707 руб. 49 коп. (т.1, л.д.22).

Наличие задолженности по оплате работ в размере 24 317 928 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности в размере 24 317 928 руб. 79 коп., а также указал на обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 732 руб. 34 коп.

Принимая решение о взыскании суммы основного долга в размере 24 317 028 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а также признания уполномоченным представителем ответчика указанной задолженности (т.1, л.д.117-119).

Законность решения в данной части не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Вывод суда в части обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, противоречит условиям договора и требованиям закона.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.7 договора от 03.08.2006 N 8/06 (11-06/02-0107) ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчётные счета истца и третьего лица согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15 календарных дней со дня предъявления счетов на выполненные работы.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2006 N 11/03/00000291, от 29.12.2006 N 11/003/00350, от 31.01.2007 N 11/003000000000006, от 28.02.2007 N 11/003/00041, от 31.03.2007 N 11/003/00057, от 30.04.2007 N 11/003/00092, от 17.05.2007 N 11/003/00096, от 30.06.2007 N 11/003/0149б, от 31.07.2007 N 11/003/00208, от 31.08.2007 N 11/003/00243, от 30.09.2007 N 11/003/00274, от 31.10.2007 N 11/003/00302, от 25.12.2007 N 11/003/00338 (т.1, л.д.98-110).

Вместе с тем, на счетах-фактурах от 30.11.2006 N 11/03/00000291, от 29.12.2006 N 11/003/00350, от 30.04.2007 N 11/003/00092, от 31.08.2007 N 11/003/00243 отсутствуют отметки о получении их ответчиком (т.1, л.д.98, 99, 103, 107).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца представил уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период просрочки оплаты по счетам-фактурам от 30.11.2006 N 11/03/00000291, от 29.12.2006 N 11/003/00350, от 30.04.2007 N 11/003/00092, от 31.08.2007 N 11/003/00243 исчисляется с 10.06.2008 - срока, установленного истцом для погашения ответчиком задолженности в претензии от 02.06.2008 N СМТ-133 (т.1, л.д.22).

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является правильным, составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. Начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора и претензии. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 023 434 руб. 68 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении иска в отсутствие представителя ответчика, не принимается. Материалы дела не содержат сведений о заявлении представителем ответчика указанного ходатайства. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.95), суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в принятии встречного иска, отклоняется. Определением арбитражного суда от 12.12.2008 встречное исковое заявление ООО "Инвестмаркетингстрой" возвращено (т.1, л.д.127-128). Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Утверждение ООО "Инвестмаркетингстрой" относительно наличия обоюдной вины сторон по неисполнению обязательства по спорному договору, не является основанием для отказа во взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу N А34-4800/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице "Строительно-монтажного треста N 11" 23 819 154 руб. 52 коп., в том числе 21 698 196 руб. 45 коп. основного долга, 2 023 434 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 523 руб. 39 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева