Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-798/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-798/2009 Дело N А07-17388/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 года по делу N А07-17388/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество, заявитель, ОАО "ССБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.09.2008 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировский РО СП УФССП по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, общество получило оспариваемое постановление 11.08.2008.

Управление не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку факт использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, при проведении проверки и составления протокола присутствовал представитель общества Пахомов А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2008 N 395. В адрес общества также направлялось определение от 25.07.2008 по делу N 128, полученное обществом 30.07.2008, что свидетельствует о том, что заявитель знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, имел возможность заявитель свои возражения и представить объяснения при рассмотрении административного дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2008 по 10.08.2008 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2008 N 197 (л.д. 45, 93) управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 109 кв.м., предоставленного в аренду на 5 лет обществу для установки базовой станции постановлением главы администрации муниципального района Кармаскалинского района от 10.07.2007 N 710 "О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58, установлена башня сотовой связи. Земельный участок огорожен. На момент проведения проверки земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2008 (л.д. 46, 87), из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 N 395 (л.д. 55, 88, 105).

В ходе проведения проверки управлением в присутствии понятых и представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 N 395, составлен протокол осмотра территории от 25.06.2008 (л.д. 47 - 48, 85 - 86), а также произведена фотосъемка (л.д. 49 - 50, 89 - 90).

О времени и месте проведения проверки законный представитель извещен управлением письмом от 11.07.2008 N 907/1219 (л.д. 51, 91), также указанным письмом законный представитель общества был поставлен в известность о том, что в случае выявления нарушения земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, этим же письмом управление просило сообщить о том, кто будет участвовать при проведении проверки. Указанное письмо было получено обществом 16.07.2008, т.е. своевременно (л.д. 52, 92).

По факту выявленного нарушения обществом земельного законодательства управлением в присутствии представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 N 395, составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 (л.д. 53 - 54, 83 - 84), из содержания которого следует, что обществу в вину вменяется факт использования земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В указанном протоколе имеется отметка об отказе представителя общества от его подписания, заверенная подписями понятых.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2008 по делу N 128 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.08.2008 в 11 часов 00 минут по адресу управления (л.д. 56, 79). Указанное определение было направлено в адрес общества по почте и получено им 30.07.2008, т.е. своевременно (л.д. 57, 80).

06.08.2008 управлением в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление по делу N 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 17, 58, 75), а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 60, 77 - 78). Указанное постановление получено обществом 11.08.2008 (л.д. 59, 76).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действия общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью виновности заявителя в незаключении договора аренды земельного участка, а также того, что управлением нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из материалов дела следует, что общество знало о проводимой проверке, при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя, вся корреспонденция направлялась административным органом по надлежащему адресу общества, отправляемая корреспонденция получалась обществом своевременно, арбитражный суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства также оставлены без внимания арбитражным судом первой инстанции, который ограничился лишь утверждением о наличии у Пахомова А.В. общей доверенности, а также о том, что уведомление от 11.07.2008 N 907/1219 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган предпринял все возможные меры для соблюдения законных прав общества, предоставления возможности представителю общества участвовать при производстве процессуальных действий.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

В части наличия (отсутствия) в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Частью 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспоренным постановлением обществу вменено в вину использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенныйо по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58, предоставлен заявителю на основании постановления главы администрации муниципального района Кармаскалинского района от 10.07.2007 N 710 "О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения", в виде аренды сроком на 5 лет для установки базовой станции (л.д. 26, 81).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки обществом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Проанализировав текст заявления общества в суд по настоящему делу и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения, заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место нарушение земельного законодательства. Доводы и правовая позиция общества по настоящему делу сводятся к оспариванию постановления в связи с допущенными управлением процессуальными нарушениями. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены убедительные доказательства, принятия всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 29.02.2008 обществом оформлено землеустроительное дело на спорный земельный участок (л.д. 28 - 41), 27.04.2008 заявитель обратился в Управление по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан с заявлением о рассмотрении землеустроительного дела и выдачи заключения для перевода земельного участка для размещения и обслуживания радиотелефонной сети стандарта IМТ-МС 450 (л.д. 27), по результатам рассмотрения которого выдано заключение по выбору земельного участка (л.д. 42). Во исполнение постановления от 10.07.2007 общество обратилось в Правительство Республики Башкортостан с ходатайством от 13.08.2008 N 505 о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (л.д. 43). Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер по оформлению прав на земельный участок, что может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство, но не доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, общество получило оспариваемое постановление 11.08.2008, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 06.08.2008.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.08.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в ноябре 2008 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5 - 6).

В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество в судебном заседании суда первой инстанции указало, что не смотря на уведомление и роспись в его получении, оспариваемое постановление не было вручено обществу, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д. 94 - 104), что не позволило ему своевременно установить незаконность назначенного ему наказания и, следовательно, обратиться с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд. Кроме того, общество, указывая на наличие уважительных причин, ссылается на то, что оспариваемое постановление было получено им 13.11.2008 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008, ранее заявитель копию оспариваемого постановления не получал.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям суда первой инстанции и не предусматривает право сторон на обжалование указанного процессуального действия.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 года по делу N А07-17388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина