Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-734/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-734/2009 Дело N А07-16282/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 по делу N А07-16282/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - Варицкого В.Н. (доверенность от 10.12.2008); от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Прокофьева А.Г. (доверенность N12-298 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 09.10.2008 N 15-03/118 о невозможности выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающих наличие лицензии (лицензионных карточек), не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать незаконными действия Управления по нарушению установленных сроков выдачи дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) и направлению заявителю письма от 09.10.2008 N 15-03/118 о невозможности принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) (л.д. 41 - 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В тоже время, вместо исполнения возложенных на лицензирующие органы ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и п. 12 Положения о лицензировании обязанностей по выдаче в установлены срок дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) или направления уведомления об отказе в ее выдаче, с указанием причин отказа, Управление письмом от 09.10.2008 сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче предпринимателю дополнительной выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), т.е. произвело не предусмотренное Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ незаконное действие.

Также заявитель считает, что Управление неправильно обосновало принятое решение, ссылаясь на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку п. 14.6 Административного регламента незаконно предусмотрено, что при выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), в связи с увеличением подвижного состава, проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном п. 14.2 Административного регламента. Такого вида проверок и порядка их осуществления законами, обеспечивающими защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом не проведено исследование соответствия норм, изложенных в п. 14.6 Административного регламента, нормам, установленным Законом и Положением, а также другими пунктами Административного регламента, определяющими полномочия лицензирующего органа по проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении государственной функции.

По мнению заявителя, при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующие органы могут проверить полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных лицензиатом документах, путем их сопоставления со сведениями из ЕГРИП в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проведение проверки возможности выполнения лицензиатами лицензионных требований и условий при переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, Законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 19.04.2008 N АСС-02-01113242 (л.д. 8).

В связи с изменением количества состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, предприниматель 27.09.2008 обратился в Управление с заявлениями о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортное средство ГАЗ 322132 г.н. ЕА 597 02 с приложением документов (л.д. 21 - 26).

Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан от 27.09.2008 N 495 назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности исполнения лицензионных требований и условий при получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) (л.д. 27), также 27.09.2008 управлением вынесено уведомление о проведении проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий (л.д. 28, 29, 30).

Письмом от 09.10.2008 N 15-03/118 предпринимателю Управление сообщило о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в связи с необеспечением присутствия предпринимателя или его представителя при проведении проверки со ссылкой на п. 14.6 Административного регламента и ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (л.д. 6, 31).

Не согласившись с такими действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий управления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с п.12 Положения о лицензировании при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные пп. "а" и "б" п. 6 настоящего Положения.

В соответствии с п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 (далее - Регламент), в связи с увеличением количества подвижного состава управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Выписка (лицензионная карточка) выдается при положительных результатах проверки.

Указанный Регламент разработан для целей упорядочения действий лицензирующего органа, не противоречит лицензионному законодательству, прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, имеет нормативный характер и является обязательным для применения.

Порядок проведения проверки определен пунктом 14.2 Регламента, устанавливающим перечень подлежащих проверке вопросов, согласно абзацу второму которого, для проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий по согласованию с лицензиатом назначается дата и место проведения проверки.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ регламентируется порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Согласно ст. 12 указанного закона лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а так же проверки сведений о лицензиате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем не обеспечена явка в назначенное для проведения проверки время и место, при этом ходатайств о проведении проверки в иное время и (или) в ином месте не заявлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением вопрос о выдаче дополнительных лицензионных карточек правомерно оставлен без рассмотрения.

При этом разрешение вопроса о законности (не законности) Административного регламента в целом или его частей не входит к компетенцию арбитражного суда, а также в предмет разбирательства по данному делу.

Доводы заявителя в данной части не основаны на нормах права, а также противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдача лицензионной карточки связана с положительным результатом проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий управления является обоснованным.

При таких условиях, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 года по делу N А07-16282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина