Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-1067/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-1067/2009 Дело N А76-23876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу А76-23876/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии от Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г.Коркино" - Андреевой Т.П. (доверенность от 09.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г.Коркино" (далее учреждение, налогоплательщик, МУЗ ЦРБ г.Коркино) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2008 N30 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 49132 руб. 38 коп.; увеличения штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 5000 руб.; увеличения штрафа по налогу на прибыль с учетом повторности по п. 2 ст.112, п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 5000 руб.; увеличения штрафа за неуплату транспортного налога по п. 2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ в сумме 105 руб. в связи с повторностью; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 7137 руб. 86 коп.; взыскания штрафа по налогу на доходы по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. Кроме того учреждением заявлено о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.07.2008 N 30 признано недействительным в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 год в размере 5000 руб.; по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 год в размере 4500 руб.; по п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ по транспортному налогу за 2006 год в размере 45 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль за 2005, 2007г.г. в размере 14500 руб., доначисления налога на прибыль в размере 18044 руб. 68 коп. и пени в размере 6951 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция приводит доводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, обстоятельства которых отражены в акте проверки и в решении, кроме того, инспекция ссылается и на те обстоятельства налоговых правонарушений, совершение которых не оспаривалось налогоплательщиком. Налоговый орган указывает на то, что учреждение в нарушение п.2 ст.253, п.1 ст.256, п.1 ст.257, п.2 ст.259, п.5 ст.270, п.4 ст.321 НК РФ списывало в расходы по налогу на прибыль стоимость основных средств, приобретенных по цене свыше 10000 руб. и сроком полезного действия более 12 месяцев единовременно, тогда как расходы подлежали уменьшению в пределах амортизационных отчислений. Затраты МУЗ ЦРБ г.Коркино по сантехническим работам на прокладку водопровода, канализации и отопления в здании морга необоснованно отнесены единовременно, поскольку выполненные работы носят характер технического перевооружения, следовательно произведенные затраты подлежат списанию через амортизационные отчисления.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, в частности указывает, что амортизации не подлежит имущество бюджетных организаций, за исключением имущества приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности. Компьютер стоимостью 14919 руб., кондиционер стоимостью 15500 руб., 2 кондиционера стоимостью 25350 руб., системный блок стоимостью 15100 руб. используются в основной деятельности учреждения, а не для извлечения дохода. Это подтверждается инвентаризационными карточками учета основных средств N N 06.1360238, 04.1382075, 04.1382076, 04.1382077, 06.136243, имеющимися в материалах дела. Налоговый орган не доказал, что данное имущество используется учреждением в предпринимательской деятельности. Вывод инспекции о неправомерности отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли затрат налогоплательщика на сантехнические работы, проведенные в здании морга, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждением были выполнены работы по замене трубопроводов отопления, водопровода и канализации в здании морга без монтажа, т.е. был проведен текущий ремонт, направленный на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств, а не их модернизация, реконструкция или техническое перевооружение. Учреждение считает, что суд правильно снизил размер штрафа, поскольку инспекцией, при вынесении решения, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУЗ ЦРБ г.Коркино, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 28 (т.1, л.д.70-90) и принято решение от 22.06.2008 N30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 18-47).

Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ, п.1 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены пени по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленного налога на прибыль, транспортного налога.

Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности единовременного списания на затраты стоимости кондиционеров и компьютера, того, что налоговым органом не доказано, что учреждением проведена модернизация или реконструкция (техническое перевооружение) морга. Кроме того, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и оснований для снижения штрафа.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно списывало в состав расходов затраты на приобретение кондиционеров и компьютеров, которые относятся к основным средствам и в соответствии со ст. 256 НК РФ не списываются полностью, а погашаются путем начисления амортизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что приобретенное учреждением имущество (компьютеры, кондиционеры) использовалось для уставной деятельности учреждения.

Так компьютер стоимостью 14919 руб. установлен в отделе кадров (т.2, л.д.26); кондиционер стоимостью 15500 руб. - в операционном блоке хирургии (т.2, л.д.25); 2 кондиционера стоимостью 25350 руб. - в оперативном блоке хирургии (т.2, л.д.24); системный блок стоимостью 15100 руб. - в поликлинике в кабинете старшей медицинской сестры (т.2, л.д.22).

Инспекция не представила доказательств того, что это имущество использовалось в предпринимательской деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов инспекции о списании расходов через амортизационные отчисления, является правильным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. послужили выводы инспекции о том, что учреждением при проведении сантехнических работ в патологоанатомической лаборатории и пристрое к моргу осуществлена модернизация, техническое перевооружение здания морга, в связи с чем на основании статьи 257 НК РФ подлежит изменению первоначальная стоимость данного основного средства, а не увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывал, что им проводился ремонт отопительной и канализационной системы здания, в результате выполненных работ здание морга не приобрело новых функций.

Как следует из материалов дела учреждение в проверяемый период заключило договоры N 20-06 от 15.08.2006 и N 15-06 от 30.05.2006 с ЗАО "Коркиносантехмонтаж" на выполнение сантехнических работ в патологоанатомической лаборатории морга и в пристрое к моргу.

Согласно данным договорам ЗАО "Коркиносантехмонтаж" выполнены работы по замене трубопроводов отопления, водопровода и канализации без демонтажа (т.2, л.д.20).

Из акта проверки, решения инспекции и материалов дела (т.2, л.д.104-108) следует, что учреждение документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что учреждение правомерно отнесло произведенные затраты к расходам на ремонт основных средств. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Принимая во внимание социальную направленность и финансирование деятельности учреждения за счет средств бюджета, а также учитывая, что инспекция не приводит доводы по существу применения судом первой инстанции ст.112, 114 НК РФ и снижения суммы налоговых санкций за допущенные учреждением иные нарушения налогового законодательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов