Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-942/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-942/2009 Дело N А76-10018/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининский школьник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-10018/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО ТД "Полет-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининский школьник" (ОАО "Калининский школьник", ответчик) о взыскании 36 856 руб. 34 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований). Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Калининский школьник" в пользу ООО ТД "Полет-Продукт" 15 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Калининский школьник" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Договор поставки N 762 от 01.04.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора, а именно наименования и количества товара. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Калининский школьник" договорной неустойки.

ООО ТД "Полет-Продукт" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Количество и ассортимент подлежащего поставке товара определены в соответствии с п.1.3 договора в заявках, переданных посредством телефонограмм. Ответчик факт передачи заявок и получения по накладным товара не отрицал. Между сторонами имеется только один договор.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 26.02.2008 ОАО "Калининский школьник" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО ТД "Полет-Продукт" (продавец) и ОАО "Калининский школьник" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Р-762, по условиям которого истец обязался поставить , а ответчик - принять и оплатить продукты питания в ассортименте и по цене в соответствии с прайс-листом продавца, действующим на момент оформления документов на поставку товара. При этом наименование поставляемого товара, его количество и дата поставки определяются в заявке, являющейся неотъемлимой частью договора (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с товарными накладными N П-00001563 от 20.03.2008, N П-00001625 от 24.03.2008, подписанными представителями обеих сторон, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 229 922 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Платежными поручениями N 133 от 30.04.2008, N 139 от 05.05.2008, N 33 от 23.05.2008, N 50 от 02.06.2008, N 80 от 24.06.2008, N 94 от 30.06.2008, N 125 от 09.07.2008, N 409 от 25.09.2008 подтверждается оплата ответчиком стоимости принятого товара в размере 229 922 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 91-97, 113).

Ссылаясь на то, что поставленная по настоящему договору продукция оплачена ответчиком не в полном объеме и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N Р-762 от 01.04.2007 является заключенным. Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора. Неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда является верными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара по спорному договору согласовано сторонами в заявках покупателя на отгрузку товара (т.1, л.д.114-115, 117) и в составленной на их основании накладных, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемой продукции (т.1, л.д.14-15).

Пунктом 1.4 договора стороны определили порядок передачи покупателем заявки на отгрузку товара, в т.ч. по телефону в форме телефонограмм.

Наличие представленных истцом заявок ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (т.2, л.д.23-24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи является заключенным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку отношения между истцом и ответчиков сложились в рамках договора купли-продажи N Р-762 от 01.04.2007, к ним применимы нормы ответственности, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи N Р-762 от 01.04.2007 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки в сумме 36 856 руб. 34 коп. (т.2, л.д.10) судом проверен и признан верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-10018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калининский школьник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева