Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-756/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-756/2009 Дело N А47-6687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" в лице филиала "Оренбурггазгеофизика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-6687/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" - Подковырова А.А. (доверенность N 19 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" в лице филиала "Оренбурггазгеофизика" (далее - ООО "Газпром геофизика", ответчик) о взыскании 104 886 руб. 99 коп., составляющих 100 769 руб. 19 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 4 117 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром геофизика" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает на то, что суд признал доказанным факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых в систему канализации сточных вод лишь на основании акта отбора проб от 24.07.2007 и протокола результатов анализа от 30.07.2007. Однако указанные документы, по мнению заявителя, не могут служить доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку составлены с нарушением предъявляемых к ним требованиям и не содержат необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о правильности отбора проб для дальнейших их исследований. Так, акт от 24.07.2007 не содержит указания на виды и количество отобранных проб, продолжительность отбора проб, способ отбора проб. Протокол результатов анализа от 30.07.2007 не указывает на примененную при лабораторном исследовании методику исследования, не содержит указания на виды проб, предъявленных к лабораторному исследованию. Эти документы составлены с нарушением Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. Заявитель считает, что суд не выяснил то обстоятельство, что лабораторный анализ проб, проведенный 30.07.2007, является анализом именно проб, отобранных из канализационного колодца ООО "Газпром геофизика", так как надлежащие доказательств в материалы дела не представлены. Выводы суда о нарушении статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают права ООО "Илья Муромец" (субабонент), не привлеченного к участию в деле, ставят вопрос о правомерности его присоединения к сети абонента.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта превышения 24.07.2007 допустимой концентрации загрязняющих веществ, на основании которого была начислена плата за сверхнормативный сброс; на отсутствие доказательств исследования истцом проб, отобранных именно из канализационного колодца ответчика; на то, что непривлечение ООО "Илья Муромец" является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ООО "Гапром геофизика" (абонент) заключен договор N 1069/16 от 22.12.2003 (л.д.11-16), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать абоненту воду питьевого качества, а также осуществлять прием сточных вод от абонента, а абонент обязался обеспечивать исполнение условий настоящего договора и требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток, с обязательным присутствием представителя абонента.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в соответствии с действующим законодательством , распоряжением администрации г.Оренбурга от 20.03.1997 N 525-р, распоряжения Главы г.Оренбурга N 3404-р от 27.08.1999 сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации поставщика, определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в подаваемой поставщиком питьевой воде.

В результате проведенной ООО "Оренбург Водоканал" 24.07.2007 проверки качества сточных вод был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем в присутствии представителя ответчика был составлен акт отбора от 24.07.2007 (л.д.22)

Истцом было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом результатов анализа проб сточных вод от 30.07.2007 (л.д.23).

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ в сумме 100 769 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязанности ответчика внести соответствующую плату. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом на сумму платежа за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24.07.2007 произведен отбор контрольных проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации в соответствии с актом раздела балансовой принадлежности наружных сетей канализации и эксплуатационной ответственности сторон, согласованной схемой присоединения объекта ООО "Газпром геофизика" к системам городской канализации, из контрольных канализационных колодцев (к.к.н. на сбросе в горколлектор пр. N 5).

По результатам анализов (протоколы анализа проб от 30.07.2007) зафиксировано превышение норм допустимых концентраций (ДК).

Истцом правильно произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р, заключенного договора, акта обора проб сточных вод и протокола анализа проб сточных вод, размер которой составил 100 769 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему канализации г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, акт отбора проб от 24.07.2007 не содержит указания на виды и количество отобранных проб, продолжительность отбора проб, способ отбора проб, не принимается во внимание, поскольку указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика - инженера-энергетика Пужайкина С.А., подписан им без замечаний. Акт содержит сведения об адресе, времени отбора, контролируемых показателях, месте отбора, N выпуска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол результатов анализа от 30.07.2007 не указывает на примененную при лабораторном исследовании методику исследования, не содержит указания на виды проб, предъявленных к лабораторному исследованию, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол анализа проб оформлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р51592-2000.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт и протокол составлены с нарушением Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 67 и 68 Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и по усмотрению данной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.11 договора N 1069/16 от 22.12.2003.

Как видно из акта отбора контрольных проб от 24.07.2007 пробы сточных вод ООО "Газпром геофизика" отобраны истцом в присутствии представителя предприятия инженера-энергетика Пужайкина С.А., от которого каких-либо замечаний не поступило.

Ответчик правом отбора параллельной (арбитражной) пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами, а также пунктом 3.11 договора не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено то обстоятельство, что лабораторный анализ проб, проведенный 30.07.2007, является анализом именно проб, отобранных из канализационного колодца ООО "Газпром геофизика", необоснован. Как следует из акта раздела балансовой принадлежности наружных сетей канализации и эксплуатационной ответственности сторон канализационный колодец по ул.Дунгузской, 56 (этот же адрес указан в акте от 24.07.2007) находится на балансе и оперативном обслуживании ООО "Оренбурггеофизика" (л.д.64). В материалы дела представлен журнал учета отбора проб (л.д.86), где указано время, номер пробы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права ООО "Илья Муромец" (субабонент), не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Илья Муромец". Кроме того, ответственность за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ несет ответчик (абонент).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2008 по делу N А47-6687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" в лице филиала "Оренбурггазгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко