Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-1141/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-1141/2009 Дело N А76-6760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-6760/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - Лигостаева С.И. (доверенность от 24.02.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зайцевой И.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - ОАО "ПКЗ "Дубровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными, противоречащими ст.ст.63, 126, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по оплате ОАО "ПКЗ "Дубровский" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 1361379,18 руб. за МУП ЖКХ "Дубровское" по платежным поручениям N N 142, 56, 173, 191, 163, 254, 259, 190, 232, 270 и взыскании с ответчика 1361379,18 руб. уплаченных по платежным поручениям N N 142, 56, 173, 191, 163, 254, 259, 190, 232, 270.

До принятия решения истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 361 379, 18 руб. (т.2, л.д.122).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ "Дубровское" (далее - должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, ОАО "Челябинскрегионгаз", конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Дубровское" Широков С.И. (т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПКЗ "Дубровский" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы статей 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), придал норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) большую юридическую силу, нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место быть неосновательное обогащение ОАО "Челябэнергосбыт". Суду также пояснил, что МУП ЖКХ "Дубровское" ликвидировано по решению суда, в связи с завершением конкурсного производства.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что произведенная истцом оплата электрической энергии в порядке ст. 313 ГК РФ в счет погашения долга МУП ЖКХ "Дубровское" не привела к возникновению у ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения. Процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Дубровское" завершена; требования кредиторов погашены. Ссылка истца на нарушение норм Закона при закрытии платежей несостоятельна.

Ходатайством от 11.02.2009 N 04-53/02427 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просила рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП ЖКХ "Дубровское", конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Дубровское" Широкова С.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ПКЗ "Дубровский" (правопреемник ФГУП "ПКЗ "Дубровский"), имел задолженность перед МУП "ЖКХ "Дубровское" по исполнительным листам N 025519 и N 027721, выданным во исполнение решений Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2004 по делу N А76-12999/2004 и от 20.09.2004 по делу NА76-13108/2004 соответственно, всего в сумме 2718930,20руб.

Во исполнение писем МУП "ЖКХ "Дубровское" N N 47 от 23.03.2005, 104 от 27.06.2005, 136 от 30.08.2005 истец платежными поручениями N N 142, 56, 173, 191, 163, 254, 259, 190, 232, 270 перечислил ответчику, который в свою очередь являлся кредитором МУП "ЖКХ "Дубровское" сумму в размере 1361 379, 18 руб. (л.д.11-21 т-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2005 по делу N А76-15194/2005 в отношении МУП "ЖКХ "Дубровское" введена процедура наблюдения в порядке ст. 62 Закона. 01.09.2005 МУП "ЖКХ "Дубровское" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что произведенный расчет ОАО "ПКЗ "Дубровский" с ответчиком повлек предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора (ОАО "Челябэнергосбыт") в ущерб другим кредиторам должника; ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательно обогатилось за счет истца, ОАО "ПКЗ "Дубровский" обратилось в суд с настоящим иском, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность установленная ранее судом была взыскана МУП "ЖКХ "Дубровское" на стадии исполнительного производства, без учета названных в иске платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчиком за счет ОАО "ПКЗ "Дубровский" отсутствует; ОАО "Челябэнергосбыт" получило оспариваемую истцом сумму в порядке ст. 313 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ОАО "ПКЗ "Дубровский", не имеется.

Письмами N 47 от 23.03.2005, N 104 от 27.06.2005, N 136 от 30.08.2005 (т.1, л.д.21-23), направленными в адрес истца, МУП "ЖКХ "Дубровское" просило перечислить денежные средства за предоставленные коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Челябэнергосбыт" с указанием в платежных поручениях "за МУП "ЖКХ "Дубровское"" в соответствии с договором N 255 от 16.04.2004, который заключен между ответчиком и МУП "ЖКХ "Дубровское" (л.д.21-23 т-1). Из представленных документов следует, что истец, как должник МУП ЖКХ "Дубровское", производил исполнение кредитору (ответчику) в счет погашения обязательства, между ответчиком и МУП ЖКХ "Дубровское" (договор N 2/41-255).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вышеуказанное означает, что должник может возложить совершение действий, направленных на исполнение обязательства на третье лицо.

При этом, третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно по отношению к кредитору выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

На основании названных писем и требований ст.313 ГК РФ ответчик принял исполнение за должника, которым являлось МУП ЖКХ "Дубровское", третьим лицом, а именно ОАО ПКЗ "Дубровский".

В платежных поручениях имеется ссылка на договор N 255 от 16.04.2005, со ссылкой "за МУП ЖКХ Дубровское".

Сторонами не оспаривается факт наличия задолженности МУП ЖКХ "Дубровский" перед ответчиком, а также то, что указанные платежи были перечислены в счет погашения кредиторской задолженности по договору N 255 (N 2/14-255) от 16.04.2005.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор N 255 от 16.04.2005 (поставка электроэнергии) оспорен или признан судом недействительным.

Доводы истца о несоответствии произведенных в адрес ответчика платежей действующему законодательству, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2006 дело N А-76-40850/2005 и определением от 20.05.2005 дело N А76-14406/2005 со ссылкой на ст.69 АПК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами, участвующими в деле N А76-40850/2005 являлись МУП ЖКХ "Дубровское" (истец) и ООО ПКЗ "Дубровский" (ответчик); в деле N А76-14406/2005 ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (истец) и МУП ЖКХ "Дубровское" (ответчик).

Таким образом, истец не может ссылаться на установление указанными судебными актами факта предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора (ОАО "Челябэнергосбыт") в ущерб другим кредиторам МУП ЖКХ "Дубровское", при перечислении денежных средств ответчику, а также на несоответствие произведенных в адрес ответчика платежей действующему законодательству.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по перечислению спорной денежной суммы во исполнение обязательств МУП ЖКХ "Дубровское" перед ответчиком по договору N 255 от 16.04.2008 не противоречит действующему законодательству (ст. 313 ГК РФ). Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-16354/2006 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д.84-87 т-2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

То обстоятельство, что правоотношение в части исполнения ранее принятых судебных актов между МУП ЖКХ "Дубровское" и истцом было предметом рассмотрения по делу N А76-40850/2005-10-1064 (л.д.50 т-1) не позволяет сделать вывод о наличии факта обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик участником названного спора не являлся, а действие по исполнению сделок, как самостоятельная сделка, подлежит оспариванию только в судебном порядке, как оспоримая, по иску конкурсного (внешнего) управляющего на основании ст.103 Закона.

Истец полагает, что исполнение за МУП ЖКХ "Дубровское" недействительные сделки, совершенные с нарушением Закона о банкротстве, тогда как истец не является лицом, которое вправе заявить такой иск, поскольку данное право предоставлено лицам, указанным в ст.103 Закона.

Суд также полагает, что фактическое обогащение могло возникнуть у МУП ЖКХ "Дубровское", поскольку истец не получил удовлетворение от МУП ЖКХ "Дубровское" за действия по погашению долга по договору N 255 за электроэнергию и произвел фактический расчет по ранее состоявшимся судебным актам (как утверждает истец) на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежному поручению N 142 (л.д.11 т-1), поскольку исковое заявление подано в суд 26.05.2008 (л.д.52 т-1), что соответствует отметки почтового отделения, тогда как 25.05.2008 приходилось на выходной день (воскресенье), в связи с чем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким днем является 26.05.2008, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Однако выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неверного решения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом ликвидации МУП ЖКХ "Дубровское", суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование подлежало рассмотрению применительно к МУП ЖКХ "Дубровское", однако, такого иска заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-15194/2005 процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Дубровское" завершена. Требования кредиторов в порядке ст.142 Закона погашены. Истец не являлся кредитором МУП ЖКХ "Дубровское" и рассмотрение вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов, которые в настоящее время погашены невозможно.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае права истца не нарушены. Истец не являлся конкурсным кредитором МУП ЖКХ "Дубровское". Ссылка на неверное распределение платежей в силу Закона может нарушать права должника или конкурсных кредиторов, но не права ОАО ПКЗ "Дубровский".

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности. Ссылки истца на нарушение норм материального (ст.ст. 63, 134, 142 Закона, ст. 313 ГК РФ), и процессуального права (ст. 69 АПК РФ) несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела о нормам закона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2009 по делу N А76-6760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенного конного завода "Дубровский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева