Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-835/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-835/2009 Дело N А76-23214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-23214/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии в судебном заседании представителя МУП "Аптека" Тресвятского И.В.(паспорт; доверенность N 73 от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медсервис-регион" (далее - ЗАО "Медсервис-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека" (далее - МУП "Аптека", ответчик) о взыскании 139 697 руб. 91 коп., в том числе основного долга в размере 130 689 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 96 коп. за период с 11.12.2007 по 22.09.2008.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 143 758руб. (л.д.68). Заявление об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 143 758 руб. 05 коп. основного долга, 9 008 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине - 4 555 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе МУП "Аптека" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара, что исключает ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По накладным N 405, 438, 4803, 4660 срок оплаты товара не наступил, поскольку продавцом не выставлены счета-фактуры.

ЗАО "Медсервис-регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ЗАО "Медсервис-регион" своего представителя в судебное заседание не направило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения заявителя жалобы, в соответствии со статьями 123, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель МУП "Аптека" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медсервис-регион" передало МУП "Аптека" медицинские иммунобиологические препараты различного наименования по накладным N 4404 от 11.12.2007, N 4511 от 17.12.2007, N 4803 от 31.12.07, N 4660 от 20.12.07, N 13 от 02.02.08, N 325 от 25.03.08, N 405 от 08.04.08, N 424 от 10.04.08, N 438 от 12.04.08 на общую сумму 228 688 руб. с учетом НДС- 10% (л.д.10-18).

Товар получен представителями ответчика, действовавшими по доверенности в соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ (л.д.28-33). В доверенностях на получение товара по накладным N N 405, 438, 4803, 4660 указано наименование Общества, от которого необходимо получить товар.

Факт получения товара, указанного в накладных, ответчиком не оспаривается. Товар ответчиком оплачен частично в размере 84 930 руб. (л.д.34-40), неоплата составила 143 758 руб., что явилось причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по поставке фармацевтической продукции как разовые сделки купли - продажи, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем применил ст.454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Применяя к должнику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты проданного товара, указанный в накладных, ответчиком нарушен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах и положениях гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений о купле-продаже.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В связи с наличием в товарных накладных сведений о наименовании, количестве, цене продукции, а также о сроке оплаты (предоставлении отсрочки), суд первой инстанции правомерно квалифицировал передачу товара по каждой из накладных как разовые сделки купли-продажи.

Наличие в накладных и в доверенностях на получение товара представителями ответчика указаний о продавце - ЗАО "Медсервис-регион" послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в момент получения товара ответчику были известны все необходимые сведения о продавце и условиях продажи товара.

Согласно п. 1 и п. 2 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, при отсутствии в накладных указания на предоставление отсрочки (накладная N 4660 от 20.12.2007) ответчик должен был произвести оплату непосредственно после получения товара.

В случае указания в накладной на предоставление отсрочки ( накладные N 4404 от 11.12.2007, N 4511 от 17.12.2007, N 4803 от 31.12.07, N 13 от 02.02.08, N 325 от 25.03.08, N 405 от 08.04.08, N 424 от 10.04.08, N 438 от 12.04.08) покупатель должен был произвести оплату в срок, указанный в накладной (п.1ст. 314, п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение товара датированы позднее, чем накладные не подтверждён материалами дела. Поскольку ответчиком не указан срок, на который выдана доверенность, по накладным N 000325 от 13.03.2008 и N 000424 от 26.03.2008 товар мог быть получен ответчиком по одной доверенности N 133 от 12.03.2008.

Учитывая, что стороны в накладной согласовали срок оплаты товара, довод МУП "Аптека" о неправомерности применения ответственности в виде начисления процентов за просрочку оплаты товара является несостоятельным.

Расчет процентов является верным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем срок оплаты товара считается не наступившим, основан на неправильном толковании закона и получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу А76-23214/2008 оставить без изменения, а апелляционную муниципального унитарного предприятия "Аптека" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова