Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-845/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-845/2009 Дело N А76-17207/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-17207/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - Бирюкова С.В. (доверенность от 02.06.2008), от открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - Гарифуллина В.И. (доверенность от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания", ответчик) о взыскании суммы 837 433 руб. в которую входит страховая выплата и проценты, а также издержки, которые понес истец при проведении экспертизы и направлении телеграмм в размере 13 133 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") и Мухаметшин Раис Тимербулатович.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 873 335 руб., составляющих сумму страхового возмещения в размере 824 300 руб., затраты на услуги эксперта в размере 12 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 и с 14.11.2008 года по день фактического исполнения решения суда с суммы 824 300 руб. 00 коп. в размере 36 520 руб. От взыскания расходов на телеграммы в размере 118 руб. истец отказался в связи с невозможностью представить документальные доказательства понесенных затрат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие" взыскано 873335 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 824 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 в размере 36 520 руб., а также 14 874 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие" взысканы с суммы основного долга (824300 руб. 00 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых начисляя с 14.11.2008 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 359 руб. 02 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Московская страховая компания" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наступившее событие не является дорожно-транспортным происшествием. Вследствие того, что ущерб причинён на территории опасного производственного объекта, лицом, ответственным за причинение вреда, является ОАО "ЧЭМК", обязанное застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Поскольку п.1.3 договора установлено, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ОАО "Банк Москвы", то на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещению именно данному лицу. Не применены положения п.6.2 договора страхования, в соответствии с которым в отношении застрахованного имущества установлена безусловная франшиза, то есть определённая часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере 200 долларов на одно транспортное средство. Поскольку застрахованное транспортное средство является предметом залога, то право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества имеет ОАО "Банк Москвы". Истцом необоснованно не произведена оплата второго платежа страховой премии. Отчётом ООО "Оценка НАМИ", составленного по инициативе страховщика, установлен размер причинённого транспортному средству ущерба равный 159 850 руб. 98 коп., при этом истцом не была доказана недостоверность данного отчёта. Ввиду того, что в соответствие с договором и правилами страхования произошедшее событие страховым случаем не является, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При взыскании суммы страхового возмещения судом не применены подлежащие применению положения ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сопоставление стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой подтверждает превышение стоимости восстановительного ремонта в размере 70% от действительной стоимости автомобиля (979 937 руб. Ч 70% = 615 956 руб. 25 коп., то размер страхового возмещения должен быть определён на условиях "полная гибель" в соответствие с п.8.20 Правил страхования.

Представитель ОАО "ЧЭМК" и Мухаметшин Р.Т., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ЧЭМК" и Мухаметшина Р.Т.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что виновным лицом в произошедшем событии и лицом, которое должно возместить убытки истцу, является ОАО "ЧЭМК". Спорный случай не является страховым; оспариваемое решение вынесено без участия выгодоприобретателя по договору страхования. Судом не произведён расчет по франшизе. Франшиза является безусловной, составляет 200 долларов США и рассчитывается по курсу Центрального банка России на момент наступления страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения на транспортное средство посторонних предметов. Требования по франшизе не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела 18.03.2008 между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и ОАО "Автотранспортное предприятие" (страхователь) заключен договор комплексного страхования средства автотранспорта N 0403-7400002 (т.1, л.д.13-14).

Согласно п. 1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами, указанными в перечне застрахованных автотранспортных средств (приложение N 2) и заявлении на страхование автотранспортных средств (приложение N 3).

В соответствие с перечнем застрахованных автотранспортных средств, в том числе застрахован автомобиль марки МАЗ 544069-320021, государственный регистрационный номер Н 321 АК 174, принадлежащий страхователю (т.1, л.д.15-17).

Общая страховая премия по договору составляет 1 232 480 руб. 26 коп., которая подлежит уплате в следующем порядке: первый платёж в размере 50 % - не позднее 21 апреля 2008, второй платёж в размере 50 % - не позднее 20 октября 2008 (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора срок его действия - с 18.04.2008 по 18.05.2010. Согласно п. 2.1 договора застрахованными рисками являются "автокаско" - гибель (утрата) и повреждение транспортного средства по рискам: "хищение (угон)" и "ущерб".

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (п. 1.2 договора) (л.д. 82-97 том 1).

23.04.2008 в 13 часов 20 минут (то есть в период действия договора страхования) при движении тепловоза ТГМ N 1446, с вагонами, машинистом которого являлся Гусаров В.А., а составителем - Патрушев С.В., произошло саморасцепление вагонов от состава поезда, в результате чего отцепившиеся вагоны произвели наезд на тупиковый упор, повредив его после чего, продолжая движение, совершили наезд на стоящее застрахованное транспортное средство, водителем которого являлся Мухаметшин Р.Т.

Определением 74 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2008 установлено, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.134).

19.05.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.32).

В результате произошедшего события автомобиль марки МАЗ 544069-320021, с государственным регистрационным номером Н 321 АК 174, получил повреждения.

Согласно отчёта об оценке ущерба, составленного ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 544069-320021, с государственным регистрационным номером Н 321 АК 174 составила 1100136 руб., с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства составила 824 300 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании его суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на услуги эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания наступившего события страховым случаем, что влечёт обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю. Указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование данными средствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Согласно п.8.6. Правил страхования страховая выплата в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанное непредвиденное и непреднамеренное для страхователя событие является страховым случаем, определённым сторонами в пп. "б" п. 2.1.1 Правил страхования, в котором определено, что под ущербом понимается - гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец произвёл в надлежащий срок первый платёж в размере 50 % страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2008 N 692 (т.2, л.д.17). Поскольку второй платёж в размере 50% страховой премии должен был быть произведён до 20.10.2008, а страховой случай наступил 23.04.2008, то обязательства истца по выплате страховой премии ответчику считаются исполненными надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2 договора страхования сторонами установлена безусловная франшиза в размере 200 долларов США на одно транспортное средство.

По состоянию на 23.04.2008 курс доллара США составлял 23,4299 руб. Таким образом, безусловная франшиза равна 4 685 руб. 98 коп. (23,4299 руб. Ч 200).

Материалами дела не установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, опровергающие достоверность определённого истцом размера ущерба застрахованного транспортного средства - 824 300 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суду следовало исключить размер установленную пунктом 6.2 договора безусловной франшизы.

Исходя из этого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, должна составлять 819 614 руб. 02 коп. (824 300 руб. - 4 685 руб. 98 коп.).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст. 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и заявленными убытками, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 819 614 руб. 02 коп.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изменённой суммы задолженности, за пользование которой за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 подлежат начислению проценты, размер последних, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС, составляет 35 653 руб. 20 коп.

Платёжным поручением от 02.07.2008 N 2062 подтверждается оплата истцом эксперту расходов по оценке застрахованного имущества в размере 12 515 руб. (т.2, л.д.18). В соответствии со ст.106, п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие" подлежат удовлетворению в сумме 882 656 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что наступившее событие не является дорожно-транспортным происшествием, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что повреждение имущества произошло в результате указанного события.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии страхового события.

Исходя из содержания п.2.1.1 Правил страхования страховым случаем признаётся повреждение застрахованного транспортного средства (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования. При этом содержащийся в данном пункте перечнь событий, являющихся страховыми случаями, нельзя признать исчерпывающим ( на чем настаивает ответчик), поскольку в пункте 2.2. Правил перечислены случаями, которые не являются страховыми (л.д.35).

В названном перечне событий, которые не являются страховыми случаями, не содержится указания на не отнесение к таковым самопроизвольного наезда на транспортное средство вагона.

Ссылка ответчика на то, что поскольку ущерб причинён на территории опасного производственного объекта, лицом, ответственным за причинение вреда, является ОАО "ЧЭМК", не принимается. Поскольку истец и ответчик связаны обязательствами, вытекающими из правоотношений по имущественному страхованию, то на страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение в случае наступления страхового случая. Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия оснований для возложения ответственности на данный ущерб на указанное третье лицо.

Утверждение ОАО "Московская страховая компания" о том, что на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения ОАО "Банк Москвы", отклоняется. В силу п.1 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку застрахованное транспортное средство является предметом залога, то право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества имеет ОАО "Банк Москвы", не принимается, как не соответствующий названной выше норме закона.

Ссылка ОАО "Московская страховая компания" на то, что истцом необоснованно не произведена оплата второго платежа страховой премии, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что срок выплаты второго платежа страховой суммы на момент наступления страхового случая не наступил, вследствие чего не подлежат применению положения п.4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности зачёта суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что отчётом ООО "Оценка НАМИ", составленного по инициативе страховщика, установлен размер причинённого транспортному средству ущерба равный 159 850 руб. 98 коп., при этом истцом не была доказана недостоверность данного отчёта, отклоняется, поскольку основано на противоречивых доказательствах. В соответствие с отчётом ООО "Оценка НАМИ" от 23.05.2008 материальный ущерб (с учётом износа) застрахованного транспортного средства составил 122 792 руб. 27 коп. (т.1, л.д.132-133), а на основании отчёта ООО "Оценка НАМИ" от 11.06.2008 материальный ущерб (с учётом износа) составил 37 058 руб. Кроме того, оценка ответчиком ущерба повреждённого транспортного средства свидетельствует о признании им события, в результате которого произошло повреждение, страховым случаем.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен. Исходя из правомерной оценки представленных в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Московская страховая компания" на то, что при взыскании суммы страхового возмещения судом не применены подлежащие применению положения ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие неправильного толкования ответчиком нормы права.

Утвреждение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку сопоставление стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой подтверждает превышение стоимости восстановительного ремонта в размере 70% от действительной стоимости автомобиля (979 937 руб. Ч 70% = 615 956 руб. 25 коп., то размер страхового возмещения должен быть определён на условиях "полная гибель" в соответствие с п.8.20 Правил страхования, отклоняется. Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля.

С учетом допущенной судом ошибки при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда подлежит изменению. С ОАО "Московская страховая компания" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 819 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 13.11.2008 в размере 35 653 руб. 20 коп., возмещение стоимости услуг эксперта 12 515 руб., всего 882 656 руб. 55 коп.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-17207/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" 882 656 руб. 55 коп., в том числе страховое возмещение в размере 819 614 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 653 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 515 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 874 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (с суммы долга 819 614 руб. 02 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых, начисляя с 14.11.2008 по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева