Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-1054/2009

г. Челябинск

"27" февраля 2009 г.

Дело N А07-16051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2008 г. по делу N А07-16051/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация ГО г. Стерлитамак) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Борисовичу (далее-ответчик, ИП Калинин В.Б.) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового киоска находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Борисовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 2) путем сноса за свой счет незаконно установленного торгового киоска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Суд также указал, что Администрация городского округа город Стерлитамак вправе осуществить снос незаконно установленного торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г.Стерлитамак, ул.Чехова, 2 ( литер N 2 ) за счет предпринимателя Калинина В.Б. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока.

В апелляционной жалобе ИП Калинин В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что киоск установлен на законных основаниях, о чем свидетельствует постановление Администрации г. Стерлитамак от 17 сентября 2004 г. N 238. ИП Калинин В.Б. также оформил свидетельство N 162 на право эксплуатации киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 2). С 01 января 2008 г. торговая деятельность в данном киоске не ведется.

29 августа 2008 г. комиссия по застройке, созданная распоряжением администрации г. Стерлитамак приняла решение о реконструкции торговых киосков, расположенных по ул. Чехова, 2 (литер N 2) под комбинат бытовых услуг с последующим оформлением прав на земельный участок. Таким образом, один и тот же киоск подлежит одновременно сносу и реконструкции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что не получал почтовых извещений о назначении рассмотрения дела судом, таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил право ответчика на защиту и представление доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ИП Калинин В.Б. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Администрация ГО г. Уфа извещена о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации г. Стерлитамака от 31 июля 1992 г. N 453 "О порядке установки киосков, павильонов, рекламных щитов в городе" установка киосков в г. Стерлитамак производится только после получения свидетельства в Управлении Главного архитектора города с последующим ежегодным переоформлением до 1 февраля.

ИП Калинин В.Б. осуществляет эксплуатацию киоска, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 2) в отсутствие соответствующего свидетельства. Срок действия свидетельства N 162 на право эксплуатации киоска, выданного для оформления договора аренды земельного участка истек 31 декабря 2007 г., и в дальнейшем оно не переоформлялось.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу для обслуживания торгового киоска также не заключался.

На основании постановления администрации от 22 июля 2005 г. N 1502 "О мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг на территории г. Стерлитамака" утвержден график поэтапного сноса отдельно стоящих киосков на 2008 г., функционирующих без правоустанавливающих документов. Киоск предпринимателя Калинина В.Б. вошел в их число.

20 июля 2007 г. ответчику Отделом архитектуры и градостроительства было направлено предписание N 955 о сносе киоска по ул. Чехова, 2 (литер N 2) в г. Стерлитамак до 20 августа 2008 г. Указанное предписание ответчиком не исполнено.

Полагая права муниципального образования г. Стерлитамак нарушенными фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, Администрация ГО г. Стерлитамак обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм статей 301, 304-305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный земельный участок является государственной собственностью, в собственность, пользование или владение другим лицам, в том числе предпринимателю Калинину В.Б., он не передавался.

При указанных требованиях законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд посчитал заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести возведенное строение - киоск, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 2), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд на основании п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 29 августа 2008 г. комиссия по застройке, созданная распоряжением администрации г. Стерлитамак приняла решение о реконструкции торговых киосков, расположенных по ул. Чехова, 2 (литер N 2) под комбинат бытовых услуг с последующим оформлением прав на земельный участок, вследствие чего один и тот же киоск подлежит одновременно сносу и реконструкции арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, выписка из протокола N 65 заседании комиссии по застройке от 29 августа 2008 г. представлена в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно п. 40 данной выписки, комиссия по застройке согласовала Калининой Т.А., Мельниковой О.Н. произвести реконструкцию торгового ряда киосков под комбинат бытовых услуг по ул. Чехова, 2, указанным лицам предписано представить эскиз, оформить земельный участок через КУС МЗИО. Между тем, данный пункт решения не свидетельствует о том, что ИП Калинину В.Б. разрешено произвести реконструкцию принадлежащего ему киоска (литер N 2), решение вынесено в отношении иных лиц.

Довод ИП Калинина В.Б. о том, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела отклоняется как не соответствующий закону и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Как видно из материалов дела (л.д. 37) ИП Калинин В.Б. извещался судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 23 декабря 2008 г. по месту жительства: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 224-21, почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 06 декабря 2008 г. с отметкой "Истек срок хранения".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2008 г. по делу N А07-16051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова