Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-607/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело N А47-6589/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6589/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от заявителя - Вирясова В.П. (доверенность от 15.09.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008 N 04-03/Б/Н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орский хлеб-агро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 201.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6589/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года указана сумма к доплате 3 339 650 рублей, на момент представления которой имелась переплата в размере 2 570 877,16 рублей, следовательно, сумма задолженности составила 768 772 рублей, на которую в порядке п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), подлежит начислению штраф. Кроме того, инспекция указывает на нарушение обществом статьи 169 Кодекса на суммы вычета 98 454 рублей, по мнению инспекции, право на вычет по исправленным счетам фактурам возникает в момент (период) внесения изменений.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно нарушения статьи 101 Кодекса, так как указанная норма не предусматривает обязательности принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки именно в день такого рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, предусмотренной налогоплательщиком 20.12.2007.

Решением инспекции от 23.05.2008 N 201 (том 1, л.д. 12-13) налогоплательщику возмещено 162 393 рублей, отказано в возмещении 98 022 рублей.

Основание для отказа в возмещении 98 454 рублей явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 98 454 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение инспекции не содержат каких-либо доводов или описаний относительно неправомерности налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основе применения положений статей 21, 101 НК РФ, исходил из несоблюдения инспекцией установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов проверки.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Необеспечение данного права прямо рассматривается пунктом 14 статьи 101 НК РФ в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием к отмене (признанию недействительным) решения налогового органа.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в статье 101 НК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, анализ и буквальное толкование положений пунктов 1, 2, 5 и 7 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру, решение налогового органа по результатам проверки выносится непосредственно после завершения рассмотрения её материалов. Каких-либо положений, предоставляющих налоговому органу право на принятие решения либо изготовление его текста ещё в течение десяти дней после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки, присвоение решению даты изготовления его текста, статья 101 НК РФ не содержит.

Данных о принятии 16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки одного из решения, предусмотренного пунктами 6 и 7 статьи 101 НК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств фактического принятия решения по результатам налоговой проверки с квалификацией выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, определением мер налоговой ответственности именно 16.05.2008 в материалах дела не имеется, протокол рассмотрения материалов проверки 16.05.2008 не составлялся.

Заявитель настаивает на том, что фактическое рассмотрение материалов проверки проводилось 23.05.2008 в день вынесения решения, что подтверждается обстоятельствами дела, доказательств обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

Пунктом 3 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт проверки в соответствии со ст. 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС является самостоятельным решением налогового органа, а именно ненормативным правовым актом индивидуального правового регулирования, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности права налогоплательщика на заявленную к получению налоговую выгоду в виде возмещения НДС.

Поскольку оспариваемое решение инспекции является самостоятельным ненормативным правовым актом, спор о его законности рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с возложением соответствующего бремени доказывания наличия обстоятельств и законности оснований вынесения на налоговый орган.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Следует отметить, что положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении, принимаемом по результатам рассмотрения обоснованности права на возмещение НДС, налоговый орган должен указать перечень оснований, по которым данное право признаётся неподтверждённым и отказывается (полностью или частично) в возмещении НДС, что служит обеспечением и гарантией законности, объективности и обоснованности выносимого решения, отвечает интересам добросовестных налогоплательщиков.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит оснований и обоснования отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции также подлежит признанию недействительным и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности подлежат отклонению в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции не содержит данных о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности принятия к вычету налога по исправленным счетам-фактурам только в периоде внесения исправлений, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-6589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2009 N 831 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова