Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-947/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-947/2009 Дело N А76-22937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

полный текст изготовлен 27.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22937/2008 (судья С.Б. Полич), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2008), индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны Гаврилова А.И. (паспорт, доверенность от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигулевой Зое Петровне (далее - ИП Жигулева З.П., ответчик) о взыскании 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Лунтик и его друзья". К договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2008 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Уханова М.В. на подписание договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница". Суд отметил, что права истца на аудиовизуальное произведение подтверждаются, в том числе, договорами со сценаристами Комаркевичем М.А., Сазоновым А.В., Яковенко Д.П., однако в прокатных удостоверениях, договоре N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, дополнении к нему, данные лица в качестве сценаристов не указаны. ИП Жигулева З.П. также ссылается на то, что в договорах на создание анимационного сериала указано "рабочее" название мультфильма "Ерошка", доказательств идентичности произведений не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Министерства культуры и кинематографии о факте передачи прав на произведение, в связи с чем не соблюдены требования Положения о регистрации кино- и видеофильмов в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 859 от 17.11.2000.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании отклонил, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт создания и идентичности мультипликационного фильма "Лунтик", рабочее наименование которого "Ерошка". Кроме того, используется наименование и "Лунтик и его друзья".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", дополнительному соглашению N1 от 17.10.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 16-31) ООО "Мистерия+" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма "Лунтик".

Права общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на названное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 12-15), договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (л.д. 8-11), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N214059906 (л.д. 32, 33), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 34).

14.07.2008 в торговом отделе, расположенном в торговом доме "Орбита" по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Республики, д. 66, был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, оформлением поверхности DVD, содержащий в себе выпуски мультипликационного сериала "Лунтик " (130 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО "Мистерия+", представленные истцом, содержат не более одного его выпуска (13 серий).

Ссылаясь на то, что авторские права на аудиовизуальное произведение "Лунтик" принадлежат ООО "Мистерия +", а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки названного диска формата DVD подтвержден материалами дела (кассовый чек, удостоверяющий продажу диска от имени ИП Жигулевой З.П. - л.д. 49; видеозапись приобретения диска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Жигулевой З.П., следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 741300976375 и даты 14.07.2008 (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик" без согласия правообладателя, в данном случае, истца, квалифицируется судом как правонарушение в виде неправомерного использования исключительных авторских прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установив, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что ООО "Мистерия+" обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению аудиовизуальных произведений "Лунтик". Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Уханова М.В. на подписание договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", отклоняется судом, поскольку непредставление указанной доверенности само по себе не свидетельствует о его недействительности Полномочия указанного лица на подписание договора заинтересованными лицами не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования аудиовизуального произведения "Лунтик", исключительные права на который принадлежат ООО "Мистерия +", взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60 000 руб.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение диска, включающего 130 серий мультсериала "Лунтик"), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением "Лунтик".

Доказательства представленные истцом в материалы дела в совокупности подтверждают продажу ответчиком контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение "Лунтик", а также подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что приобретенный 14.07.2008 в торговом отделе, расположенном в торговом доме "Орбита" по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Республики, д. 66, диск формата DVD (мультфильм "Лунтик") обладает признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Вышеназванные доказательства (л.д. 8-11, 12-15, 16-31, 32, 33), представленные в материалы дела истцом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно договору на создание аудиовизуального произведения (п.1.1.) от 30.03.2005 название "Ерошка" аудиовизуального произведения (анимационный сериал) являлось "рабочим". В соответствии с договором N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 16-18) и приложениями к нему (л.д. 19-22), актами приема-передачи исходного материала (л.д. 23, 31), правообладатель (общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница") передало пользователю (ООО "Мистерия+") права на использование мультфильма "Лунтик". В удостоверении национального фильма N 10998, выданного Федеральным агентством по культуре и кинематографии название фильма также указано "Лунтик и его друзья (Ерошка)" (л.д. 34). Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцу исключительных прав на одно аудиовизуальное произведение, в связи с чем довод ИП Жигулевой З.П. о том, что мультфильмы имеют различное наименование отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подтверждении наличия у истца исключительных прав на указанное произведение договорами со сценаристами Саранцевой А.Б. от 22.02.2006 (л.д. 72-76), Комаркевич М.А. от 19.09.2006 (л.д. 77-81), Сазоновым А.В. от 07.08.2006 (л.д. 86-90), Яковенко Д.П. от 21.08.2006 (л.д. 91-95), подлежит отклонению, поскольку участие указанных лиц в создании аудиовизуального произведения усматривается из Приложения N 1 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 19-23), дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 17.10.2006 (л.д. 27-30), прокатных удостоверений от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N214059906 (л.д. 32, 33), удостоверения национального фильма N 10998 (л.д. 34).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие у истца прав на мультипликационный сериал подтверждается непредставлением доказательств письменного уведомления Министерства культуры и кинематографии о факте передачи прав.

Прокатные удостоверения от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N214059906 (л.д. 32, 33) в силу Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" (в редакции от 17.11.2000) подтверждают наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" прав в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию кинозрелищным предприятиям, культурно-просветительным учреждениям, организациям телевидения, другим коммерческим и некоммерческим организациям в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, а также самостоятельно осуществлять тиражирование в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты принадлежащих им кино- и видеофильмов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки. Несоблюдение указанного требования влечет последствия, установленные пунктом 6 данного Положения - отзыв прокатного удостоверения.

Поскольку доказательств отзыва прокатных удостоверений Министерством культуры Российской Федерации сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что отсутствие уведомления не влечет недействительность договора о передаче прав на аудиовизуальное произведение, вывод суда первой инстанции о наличии у истца подлежащих защите исключительных прав является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Жигулевой З.П., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева