Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-961/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-961/2009 Дело N А47-2383/2008

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2009.

полный текст изготовлен 27.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-2383/2008 (судья Т.А. Демидова),

УСТАНОВИЛ:

Жемеров Владимир Михайлович (далее - Жемеров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N10 по Оренбургской области), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ПромРесурс" от 07.03.2007; решения общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 07.03.2007; государственной регистрации изменений уставов ООО "ПромРесурс" и ООО "Промстрой", произведенной на основании обжалуемых решений общих собраний учредителей обществ.

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области) (л.д.53 т.1).

Впоследствии истцом заявлено и судом принято уточнение исковых требований (л.д. 62-63 т.1), согласно которым истец просит:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ПромРесурс" от 07.03.2007;

признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 07.03.2007;

признать недействительным решение ИФНС России по г.Орску Оренбургской области о государственной регистрации от 15.03.2007 N 1841.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Жемеров В.М. просит отменить решение суда от 19.12.2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основанный на факте направления налоговой инспекцией письмом N 08-12/51701 от 06.08.2007 в адрес директора ООО "ПромРесурс" копии изменения от 07.03.2007 ошибочен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным письмом направлен документ, имеющий отношение к предмету иска, а также доказательства его получения истцом.

ООО "ПромРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. Дополнительно пояснило, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения собрания, поскольку присутствовал на собрании учредителей ООО "ПромРесурс" 07.03.2007, в период с 05.04.2007 по 23.07.2007 являлся директором указанного юридического лица, в связи с чем не мог не знать о принятых на данном собрании решениях. Регистрация изменений налоговым органом произведена обоснованно. Основания для признания решения о регистрации недействительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035610253711, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56 N 001267114 (л.д. 65 т.1). ООО "ПромРесурс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065614052239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56 N 003010551 (л.д. 26 т.2)

Жемеров В.М. являлся учредителем указанных юридических лиц: в уставном капитале ООО "Промстрой" ему принадлежала доля номинальной стоимостью 1 000 руб. (10 % уставного капитала) (п. 2.3. устава - л.д. 68 т.1, статья 5 учредительного договора от 09.07.2003 - л.д. 75 т.1); в уставном капитале ООО "ПромРесурс" - доля номинальной стоимостью 4 000 руб. (25 % уставного капитала) (п. 2.3. устава - оборот л.д. 28 т.2, статья 5 учредительного договора от 10.04.2006 - оборот л.д. 31 т.2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПромРесурс" (л.д. 26-27 т.1) 07.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: изменение положений устава общества. В собрании приняли участие Жемеров В.М. (25% долей, стоимостью 4 000 руб.), Зельцер А.В. (25% долей, стоимостью 4 000 руб.), Зельцер В.Г. (25% долей, стоимостью 4 000 руб.), Филиппов А.А. (25% долей, стоимостью 4 000 руб.). По результатам собрания участники единогласно проголосовали за внесение следующих изменений в устав общества:

1. Пункт 4.2 устава дополнить подпунктом 4.2.13 - "принятие решений о совершении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (купля-продажа, дарение, перевод долга, уступка права требования, мена, кредит, залог, поручительство, безвозмездное пользование имуществом, возмездное оказание услуг, аренда, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества и др.)";

2. Подпункт 4.5.1 устава принять в редакции: "без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в пределах, установленных решениями общего собрания участников, настоящим уставом и действующим законодательством";

3. Статью 4 устава дополнить пунктом 4.10 с подпунктами 4.10.1-4.10.3: "4.10 С письменного согласия общего собрания участников общества директор вправе совершать следующие виды сделок:

4.10.1 крупные сделки;

4.10.2 сделки с заинтересованностью;

4.10.3 сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (купля-продажа, дарение, перевод долга, уступка права требования, мена, кредит, залог, поручительство, безвозмездное пользование имуществом, возмездное оказание услуг, аренда, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества и др.".

Указанные изменения зарегистрированы решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области 15.03.2007 N 1841 (л.д. 41 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что о проведении 07.03.2007 собрания не извещался, в собрании не участвовал, о внесении в устав ООО "ПромРесурс" изменений узнал в апреле 2008 года; внеочередное общее собрание учредителей ООО "Промстрой" от 07.03.2007, созвано и проведено с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "ПромРесурс", возражая против заявленных требований, ссылался на участие истца в оспариваемом собрании, пропуск Жемеровым В.М. срока для обращения с иском о признании решений указанного собрания недействительными (отзыв - л.д. 49-50 т.2).

В судебном заседании 10.12.2008 представитель ООО "Промстрой" и ООО "ПромРесурс" довод о пропуске сроке исковой давности поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного для обжалования решений общего собрания от 07.03.2007 и решения налогового органа 15.03.2007 N 1841.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПромРесурс" от 07.03.2007 усматривается, что Жемеров В.М. принимал участие в оспариваемом собрании.

Между тем, Жемеров В.М. ссылается на неизвещение его о проведении указанного собрания, а также на то, что участия в нем истец не принимал.

В указанной связи в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ООО "ПромРесурс" возлагается обязанность по представлению доказательств извещения истца о проведении спорного собрания, а также его участия в собрании.

Из пояснений ответчика следует, что документы об уведомлении участников ООО "ПромРесурс" о проведении собрания, протоколы регистрации участников не сохранились.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего извещения истца о созыве собрания 07.03.2007, а также его участия в указанном собрании в материалы дела не представлено, доводы Жемерова В.М. в указанной части не опровергнуты.

Следовательно, установленный законом двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания следует исчислять со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец, являясь директором ООО "ПромРесурс", письмом исх. N 8 от 31.07.2007 обратился в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с просьбой выписать дубликат внесенных изменений в учредительные документы от 15.03.2007, заверенные налоговой инспекцией, с предоставлением платежного документа об оплате за предоставление указанный сведений (л.д. 45, 46 т.2). Из сопроводительного письма исх. N 08-12/51701 от 06.08.2007 следует, что налоговая инспекция в ответ на письмо N8 от 31.07.2007 направила в адрес директора ООО "ПромРесурс" Жемерова В.М. копию изменений от 07.03.2007 в отношении ООО "ПромРесурс" (ОГРН 1065614052239, ИНН 5614025736, КПП 561401001).

В апелляционной жалобе Жемеров В.М. ссылается на отсутствие доказательств того, что указанным письмом ему направлен именно документ, имеющий отношение к рассматриваемому делу, а также доказательств получения им отправления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода.

Из копии изменений положения устава ООО "ПромРесрус", приложенных истцом к исковому заявлению, усматривается, что представленная истцом копия заверена налоговым органом 06.08.2007 (что соответствует дате сопроводительного письма исх.N 08-12/51701).

Факт направления в регистрирующий орган письма N 8 от 31.07.2007 истец не оспаривает. Из текста письма следует, что истцу известно о том, что имеются изменения положений устава ООО "ПромРесурс", зарегистрированные налоговым органом 15.03.2007. Истец, являясь участником общества, подписав учредительный договор, утвердив устав общества, не мог не знать, что изменения в учредительные документы общества утверждаются решением общего собрания его участников. Следовательно, зная о наличии зарегистрированных 15.03.2007 изменений положений устава, истец мог предпринять предусмотренные законодательством меры для установления, каким собранием участников утверждены названные изменения (статья 8 Закона об ООО). Кроме того, истец с 05.04.2007 по 23.07.2007 являлся директором ООО "ПромРесурс", то есть лицом, обязанным обеспечивать хранение обществом протоколов общих собраний участников (статья 50 Закона об ООО) и, соответственно, имел возможность узнать о всех собраниях участников общества и принятых им решениях.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что о принятых 07.03.2007 собранием участников решениях истец должен был узнать не позднее июля-августа 2007 года, является верным.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением 10.04.2008, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 7 т.1), то есть с пропуском установленного статьей 43 Закона об ООО срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом наличия заявления ответчика ООО "ПромРесурс" о пропуске установленного срока для обжалования решений собрания, суд обоснованно отказал в иске к ООО "ПромРесурс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПромРесурс" от 07.03.2007.

Требования истца к ООО "Промстрой" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промстрой" от 07.03.2007 также обоснованно отклонены судом.

Требования истца к ООО "Промстрой" вытекают из указания в документе "Изменения положений Устава ООО "ПромРесурс" (далее - Изменения) на утверждение данных изменений внеочередным общим собранием учредителей ООО "Промстрой" 07.03.2007.

Между тем, из материалов дела следует, что собрание участников ООО "Промстрой" 07.03.2007 фактически не проводилось. Указанное обстоятельство признается сторонами.

Учитывая пояснения сторон, принимая во внимание, что учредителями ООО "ПромРесурс" являются Жемеров В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Филиппов А.А., которые также входят в состав учредителей ООО "Промстрой", суд приходит к выводу о наличии в грифе "Утверждено" Изменений опечатки (технической ошибки) в указании утвердившего их юридического лица.

Доказательств фактического проведения 07.03.2007 участниками ООО "Промстрой" общего собрания (протокол, журнал регистрации, уведомления участников о проведении собрании, бюллетени) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО "Промстрой" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Промстрой" от 07.03.2007 не обоснованы, поскольку истец не доказал факт проведения собрания и принятия на нем решений.

Требований, заявленных истцом к МИФНС России N 10 по Оренбургской области, суд из материалов дела не усматривает.

Требования к ИФНС России по г.Орску Оренбургской области о признании недействительным принятого ответчиком решения о государственной регистрации от 15.03.2007 N 1841 изменений положений устава ООО "ПромРесурс", утвержденных общим собранием учредителей ООО "Промстрой" от 07.03.2007 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение N 1841 принято налоговым органом 15.03.2007, однако с заявлением в арбитражный суд истец обратился лишь 10.04.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом N 8 от 31.07.2007 подтверждается, что заявителю 31.07.2007 было известно о принятии регистрирующим органом оспариваемого решения.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не является сроком исковой давности. Пропуск заявителем указанного срока и отсутствие оснований для его восстановления влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-2383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева