Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1015/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А07-11329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-11329/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - Важина В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 1057), Гулымнова С.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Косоротова, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЖКХ").

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Резонанс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как считает податель апелляционной жалобы, оснований для расторжения договора аренды у истца не имелось, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства; в предусмотренные договором сроки арендатор уведомил арендодателя о намерении продолжить арендные отношения; факт перечисления арендных платежей и принятия их арендодателем свидетельствует о фактическом заключении договора на неопределенный срок, уведомления об отказе от него со стороны арендодателя ответчик не получал.

Комитет по управлению собственностью в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения, указал на то, что договор прекращен ввиду истечения срока его действия; арендодатель в установленный договором и законом срок неоднократно предупреждал ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды, поэтому уведомление последнего о желании продолжить арендные отношения, внесение арендных платежей, публикация в средствах массовой информации объявления о разрешении субъектам малого и среднего предпринимательства заключать на новый срок договоры аренды, после сообщения арендодателя об отсутствии такого намерения, значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт наличия между сторонами арендных отношений до настоящего времени. Данное ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Резонанс", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 Комитет по управлению собственностью (арендодатель), МУП "ЖКХ" (балансодержатель) и ООО "Резонанс" (арендатор) заключили договор аренды N 2473, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем передали, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - первый этаж трехэтажного жилого дома, общей площадью 204,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, 12, на срок с 01.07.2007 по 29.06.2008 для организации общественного питания (л.д. 7-10). Помещения переданы арендатору по акту от 01.07.2007 (л.д. 11).

Указанное имущество принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию "Муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ N 554708 от 15.10.2008 (л.д. 17, 91).

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды от 03.09.2007 N 2473 арендодатель имеет право по окончании срока действия договора выставить право аренды объекта на торги сроком на один год. В соответствии с п. 2.3.19 соглашения арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя и балансодержателя не позднее, чем за месяц до окончания срока договора о намерении продлить договор. По окончании срока аренды нежилого помещения договор не считается продленным.

За три месяца до окончания срока действия договора (28.03.2008) арендодатель уведомил арендатора о том, что арендные отношения будут прекращены по истечении его срока действия, в связи с проведением торгов по продаже права аренды с целью размещения детского кафе (л.д. 88). Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика и за месяц до окончания срока действия договора (л.д. 14).

Между тем арендатор, несмотря на такие предупреждения, 23.05.2008 уведомил арендодателя и балансодержателя о намерении продолжить арендные отношения (л.д. 44).

Поскольку ответчик по окончании срока действия договора аренды от 03.09.2007 N 2473 занимаемые помещения не освободил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 1.2 договора аренды, срок его действия определен с 01.07.2007 по 29.06.2008.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель дважды заблаговременно предупредил ответчика об окончании срока действия договора аренды от 03.09.2007 N 2473 и о своем нежелании заключить с ответчиком договор аренды на новый срок. Арендатор указанные уведомления получил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что названный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, и с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений по поводу спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие у арендатора обязанности по возврату спорного имущества арендодателю по акту приема-передачи в случае прекращения договора от 03.09.2007 N 2473 также следует из п. 2.3.20 названного договора.

Доказательств, подтверждающих передачу помещения арендодателю, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления срока действия договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета по управлению собственностью о выселении ответчика из объекта муниципального нежилого фонда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, его желании продолжить арендные отношения не могут быть приняты во внимание, поскольку арендодатель до окончания срока действия договора четко выразил свою волю об отказе продолжать отношения с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора истечением его срока.

Ссылка ООО "Резонанс" на публикацию в газете "Белорецкий рабочий" от 04.12.2008, касающуюся возможности заключения нового договора аренды и являющуюся, по мнению последнего, публичной офертой (л.д. 89, 90) несостоятельна, поскольку в данном случае при отсутствии намерения арендодателя возобновлять договорные отношения с ответчиком данное обстоятельство значения не имеет.

Кроме того, указанная ответчиком публикация в силу отсутствия существенных условий договора аренды не является публичной офертой (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая же такую публикацию как приглашение делать оферты неопределенному кругу лиц (ч. 1 названной нормы), суд апелляционной инстанции считает, что на предложение ответчика продолжить арендные отношения по ранее заключенному договору от 03.09.2007 N 2473 поступил отказ, о чем свидетельствует письмо Главы администрации муниципального района Белорецкий район от 06.02.2009, приобщенное к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Резонанс" о заключении договора аренды от 03.09.2007 N 2473 на неопределенный срок и отсутствии отказа от него со стороны собственника имущества, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Из смысла ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возобновления прежнего договора необходимо, чтобы арендатор продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, но при отсутствии возражений со стороны арендодателя, которые однозначно исключают возобновление старого договора.

Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при наличии возражений истца, что свидетельствует об отсутствии признаков вышеуказанной нормы.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения о перечислении арендных платежей в декабре 2008 г. и январе 2009 г. при прекращенном с 30.06.2008 договоре аренды правового значения для данного спора не имеют, и должны оцениваться лишь как доказательства, подтверждающие оплату за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-11329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева