Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-828/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-828/2009 Дело N А76-14605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14605/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - Порсева М.В. (доверенность от 01.01.2009, Пономаренко А.Н. (доверенность от 20.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют-Челябинск" - Сальниковой Е.Н. (доверенность от 20.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" - Дузинкевича А.Е. (доверенность от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют-Челябинск" (далее - ООО ТД "Абсолют-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом", ответчик) о взыскании 583 256 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 5-И от 11.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод высоковольтного оборудования "Абсолют" (далее - ООО "ИЗВО "Абсолют", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 515 931 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Дом" просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом документально не подтвержден размер понесенных им транспортных расходов. Акт N 00000003 об оказании транспортных услуг противоречит автотранспортному законодательству. По мнению заявителя, поставленная истцом по спорному договору продукция, не соответствовала заявке ответчика. При комиссионном вскрытии блоков подстанции с участием представителей сторонней организации было установлено, что у подстанции отсутствовали приборы и материалы в количестве 21 позиция. Также в процессе монтажных работ были выявлены скрытые дефекты спорного товара.

ООО ТД "Абсолют-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что цена транспортных расходов была согласована сторонами в сумме 230 000 руб. в акте N 00000003 от 02.10.2007, который подписан без возражений. Акт от 27.06.2008, согласно которому покупателем выявлено отсутствие у подстанции приборов и материалов в количестве 21 шт., составлен покупателем в одностороннем порядке почти через год нахождения товара у покупателя и по истечении установленного договором пятидневного срока на предъявление претензии по количеству и качеству. Факт понесения ответчиком убытков в размере 515 931 руб. 68 коп не доказан.

ООО "ИЗВО "Абсолют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что возражая относительно стоимости транспортных расходов, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений. Работы по монтажу спорного товара проводились 19.05.2008, и спустя 2 месяца выявляется некомплектность подстанции, что противоречит условиям договора, согласно которому для предъявления претензий по количеству и качеству товара установлен пятидневный срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5-И от 11.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 11-12).

В спецификациях указываются: наименование, ассортимент, количество товара, цена одной единицы товара и его общая стоимость, а также условия и сроки поставки и оплаты товара. Поставка дополнительного товара и комплектующих согласовывается сторонами договора в дополнительных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 11.04.2007 к договору стороны согласовали поставку товара - 2 БКТП 1000/10/0,4 (п) к/к с ТМГ-2шт. в количестве 1 шт., по цене 3 988 570 руб. 03 коп. без НДС, общей стоимостью 4 706 512 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 11.04.2007 покупателем производится предоплата в размере 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 30% оплачивается по графику, являющемуся неотъемлемым приложением к спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара 45 банковских дней с момента внесения предоплаты покупателем и всех технических согласований. Транспортные расходы не входят в стоимость оборудования (п. п. 2, 3 спецификации N 1 от 11.04.2007).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с комплектовочной ведомостью N 116 ООО ИЗВО "Абсолют" (т. 2, л.д. 9) товар - 2 БКТП 1000/10/0,4 (п) к/к с ТМГ-2шт. в количестве 1 шт. по цене 3 988 570 руб. 03 коп. без НДС на общую сумму 4 706 512 руб. 64 коп, что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.09.2007 (т. 1, л.д. 14).

02.10.2007 сторонами подписан акт N 00000003 об оказании транспортных услуг на сумму 230 000 руб. 00 коп., согласно которому ООО "Русский Дом" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 15).

Для оплаты поставленного товара и стоимости транспортных расходов в адрес ответчика выставлены счета N 6 от 18.04.2007 на сумму 4 706 512 руб. 64 коп., N 23 от 18.07.2007 на сумму 230 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.22-23).

Ответчиком оплата за полученный товар и оказанные транспортные услуги произведена частично в размере 4 353 256 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 615 от 02.05.2007, N 681 от 15.05.2007, N 753 от 24.05.2007, N 831 от 05.06.2007, N 377 от 16.11.2007, N 1460 от 27.11.2007, N 500 от 26.12.2007, N 510 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 17-20).

Письмом от 25.10.2007 N 181/25/10 ответчик гарантировал оплату задолженности за поставку БАТП по договору поставки N 5-И от 11.04.2007 в сумме 2 592 198 руб. 70 коп. согласно претензии (исх. N 16 от 10.10.2007) в срок до 15.11.2007(т.1, л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2008 N 58, с требованием погасить задолженность в размере 583 256 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 9). Указанная претензия получена ООО "Русский Дом" 27.06.2008.

Ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладная N 11 от 03.09.2007 и акт N00000003 от 02.10.2007 подтверждают факт поставки товара ответчику и транспортные расходы, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договора, стороны согласовали в спецификации N 1 от 11.04.2007 , которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт получения товара по спорной накладной ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Стоимость транспортных расходов составила 230 000 руб., что подтверждается актом N 00000003 от 02.10.2007.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара и транспортных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил размер понесенных им расходов, то она подлежит отклонению, поскольку акт N 00000003 от 02.10.2007, подписан без замечаний, то есть представители сторон не имели возражений при указании стоимости транспортных расходов по доставке спорного товара в размере 230 000 руб., следовательно, размер понесенных истцом расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора доставка товара производиться железнодорожным транспортом и (либо) автотранспортом по усмотрению поставщика за счет покупателя, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В пункте 3 спецификации N 1 от 11.04.2007, также как и в п.4.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость оборудования.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что актN 00000003 от 02.10.2007 противоречит автотранспортному законодательству, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения убытков в размере 515 931 руб. 68 коп. заявителем встречного иска не подтвержден, также как и не доказан факт поставки некомплектного и некачественного товара и причинно-следственная связь между ненадлежащим, по мнению ответчика исполнением ООО ТД "Абсолют-Челябинск" обязательства по поставке товара, и расходами ООО "Русский Дом" на приобретение дополнительных материалов и оборудования и выполнения подрядных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что при вскрытии блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4, заводской номер 2335 выявлено отсутствие части приборов и материалов, что подтверждается актом от 03.07.2008, в связи с чем ООО "Русский Дом" было вынуждено приобрести непоставленные ответчиком комплектующие материалы согласно счета N 2008000365 от 25.08.2008 на сумму 292 919 руб. 35 коп. и оплатить увеличение стоимости работ по договору подряда N 78 от 19.05.2008.

В подтверждение требований о взыскании убытков ответчик представил: договор подряда N 78 от 19.05.2008 (т.1, л.д.121-124), дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2008 к договору подряда от 19.05.2008 N 78 (т.1, л.д.127), локальную смету N 53-29-5 на восстановление БКТП (т.1, л.д.128-134), счет на оплату от 25.08.2008 N 2008000365 (т.1, л.д.135), платежное поручение N 916 от 28.08.2008 (т.1, л.д.136).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.4 спорного договора поставки, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответсвии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в пятидневный срок. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответсвиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. По истечении данного срока поставщик вправе отказаться полностью или частично от требований покупателя, касающихся ассортимента, количества, комплектности и качества товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при получении товара претензий к комплектности поставки и состоянию качества товара не заявил.

При этом акт от 03.07.2008 составлен по истечению установленного договором пятидневного срока и без участия представителя истца, который не был уведомлен о не надлежащей укомплектованности поставленной продукции в порядке, установленном ст. 513 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком спорного товара на ответственное хранение, и доказательства извещения об этом поставщика.

Направленная ответчиком претензия не является доказательством вызова истца, поскольку содержит сведения о результатах одностороннего вскрытия блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу спорного товара не соответствующего опросному листу и комплектности поставки указанной в паспорте изделия, не представил (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д.11-17).

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт понесения ответчиком убытков в размере 515 931 руб. 68 коп. не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 27.06.2008 о вскрытии блоков блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4, заводской N 2335 и установлении отсутствия приборов и материалов в количестве 21 шт., является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленной продукции заявке покупателя, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке спустя более 6 месяцев с момента нахождения спорного товара у покупателя, то есть по истечении установленного договором пятидневного срока на предъявление претензий по количеству и качеству.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременность приемки подстанции связана с отсутствием специалистов, отклоняется, так как отсутствие специалистов не является основанием для освобождения от обязательств, предусмотренных условиями спорного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в процессе работ были выявлены скрытые дефекты спорного товара, поскольку данный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и не возможно установить, что указанные ответчиком скрытые дефектны подстанции, возникли до передачи её покупателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-14605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.