Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-999/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-999/2009 Дело N А47-1637/2008

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2009.

полный текст изготовлен 27.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича и Калядиной Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-1637/2008 (судья Т.А. Демидова),

УСТАНОВИЛ:

Жемеров Владимир Михайлович (далее - Жемеров В.М.), Калядина Наталья Алексеевна (далее - Калядина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области) о признании недействительными изменений положений устава ООО "Промстрой", утвержденных внеочередным общим собранием учредителей ООО "Промстрой" от 22.03.2007; о признании недействительным решения МИФНС России N10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А.

Определениями от 17.03.2008 (л.д. 1 т.1), от 24.06.2008 (л.д. 104-105 т.1) судом удовлетворены ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества: Пузырникова Николая Андреевича, Зельцера Александра Викторовича, Зельцера Виктора Григорьевича, Прасковского Владимира Адольфовича, Радченко Виталия Григорьевича, Филиппова Анатолия Алексеевича.

В судебном заседании 15.12.2008 истцами заявлено и судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят признать недействительными изменения положений учредительного договора ООО "Промстрой", утвержденные 22.03.2007 внеочередным общим собранием учредителей ООО "Промстрой"; признать недействительными изменения положений устава ООО "Промстрой", утвержденные 22.03.2007 внеочередным общим собранием учредителей ООО "Промстрой"; признать недействительным решение МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными изменения положений учредительного договора и устава ООО "Промстрой", утвержденные 22.03.2007 внеочередным общим собранием учредителей ООО "Промстрой". В иске о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А отказано.

В апелляционной жалобе Жемеров В.М. и Калядина Н.А. просят отменить решение суда от 19.12.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность решения в указанной части. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением налогового органа не могут быть нарушены права и законные интересы истцов, ошибочен. Истцы заинтересованы, чтобы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались достоверные сведения о размере и номинальной стоимости каждого из участников в уставном капитале ООО "Промстрой". На основании решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А в ЕГРЮЛ внесены несоответствующие действительности сведения о размере о номинальной стоимости доли Калядиной Н.С. в уставном капитале Общества, а также о том, что доля в уставном капитале в размере 1 000 руб. принадлежит Обществу. Указанное решение повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, как участников Общества.

ООО "Промстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило. Дополнительно пояснило, что обжалуемым решением налогового органа из числа участников Общества исключен Пузырников Н.А. на основании его заявления о выходе из состава участников ООО "Промстрой", в связи с чем его доля перешла Обществу на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный факт не затрагивает права и законные интересы Жемерова В.М. и Калядиной Н.А. Представленные в материалы дела договор купли продажи доли от 19.12.2005 об отчуждении принадлежащей Пузырникову Н.А. доли Калядиной Н.А. и уведомление Общества об отчуждении доли от 20.12.2008 сфальсифицированы. Внесенные в ЕГРЮЛ изменения соответствуют действительности, не противоречат действующему законодательству.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, правильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы необоснованны, поскольку обжалуемым решением налогового органа не вносились изменения в сведения о размере доли Калядиной Н.А. в уставном капитале ООО "Промстрой". Указанное решение не нарушает прав и законных интересов истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцами части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035610253711, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56 N 001267114 (л.д. 43 т.1).

На момент создания участниками ООО "Промстрой" являлись 10 физических лиц, в том числе: Александров В.В., Жемеров В.М., Зельцер А.В., Зельцер В.Г., Калядина Н.А., Прасковский В.А., Пузырников Н.А., Радченко В.Г., Филиппов А.А., Филиппов В.В., каждому из которых принадлежала доля номинальной стоимостью 1 000 руб. (10 %) в уставном капитале Общества (п. 2.3. устава - л.д. 46 т.1, статья 5 учредительного договора от 09.07.2003 - л.д. 53 т.1).

Из представленных в материалы дела изменений устава (л.д. 13 т. 1) учредительного договора (л.д. 37 т.1) усматривается, что в учредительные документы внесены следующие изменения, касающиеся размера и номинальной стоимости долей участников: вклад Жемерова В.М. составил 1 000 руб. (10 долей), Зельцера А.В. - 1 000 руб. (10 долей), Зельцера В.Г. - 2 000 руб. (20 долей), Калядиной Н.А. - 1 000 руб. (10 долей), Прасковского В.А. - 1 000 руб. (10 долей), Радченко В.Г. - 1 000 руб. (10 долей), Филиппова А.А. - 2 000 руб. (20 долей). Вклад, принадлежащий Обществу - 1 000 руб. (10 долей). Согласно тексту указанные изменения утверждены внеочередным общим собранием учредителей Общества от 22.03.2007.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Промстрой" от 22.03.2007 (л.д. 14 т.1) в собрании, в котором приняли участие пять учредителей, имеющих 7 долей (80%) в уставном капитале, в повестку дня указанного собрания включен доклад директора Общества Филиппова А.А. о выходе из состава учредителей Пузырникова Н.А., который 19.03.2007 подал заявление о выходе из Общества с выплатой ему действительной стоимости доли. Голосования по указанному вопросу не требовалось. Вопрос об изменениях в учредительные документы ООО "Промстрой" в повестку дня не включался, голосование по нему не проводилось.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в устав, учредительный договор Общества в порядке, установленном статьями 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимались, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании их недействительными. Выводы суда в указанной части истцами не оспариваются.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истцов об уступке 19.12.2005 Пузырниковым Н.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Промстрой" Калядиной Н.А., в связи с чем он не подавал заявление о выходе из Общества 19.03.2007, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования по настоящему делу.

31.07.2007 в МИФНС России N 10 по Оренбургской области директором ООО "Промстрой" представлено заявление по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 56-58 т.2), в связи с прекращением у Пузырникова Н.А. обязательственных прав в отношении юридического лица (л.д. 60 т.2).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 06.08.2007 N 10143А (л.д. 54 т.2) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2075658343176 изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (свидетельство серии 56 N 002543158).

Полагая, что решением МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 06.08.2007 N 10143А в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, истцы обратились с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением регистрирующего органа не произведена государственная регистрация изменений в устав и учредительный договор, права и законные интересы истцов данным решением не могут быть нарушены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указанного вывода.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд, истцы не указали, какому закону не соответствует обжалуемое решение. Судом несоответствие решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 06.08.2007 N 10143А закону не установлено.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 12.07.2006 (л.д. 117-131 т. 2), от 06.07.2008 (л.д. 134-150 т. 2) следует, что сведения о размерах вкладов Жемерова В.М. и Калядиной Н.А. в результате принятия обжалуемого решения не изменились. Оспариваемое решение касается только внесения в ЕГРЮЛ сведений относительно утраты Пузырниковым Н.А. статуса участника Общества. Факт утраты Пузырниковым Н.А. обязательственных отношений к Обществу ни Обществом, ни Пузырниковым Н.А., ни заявителями не оспаривается. Основания утраты статуса (выход из Общества или продажа доли) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении обязательственных прав значения не имеют.

Указание истцов на то, что они как участники Общества заинтересованы в достоверности сведений ЕГРЮЛ, носит декларативный характер. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества не содержит. Указанные сведения соответствуют учредительным документам Общества. Доводы заявителей связаны с наличием в Обществе корпоративного спора, обстоятельства которого с предметом заявленного требования не связаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований, необходимых для признания акта регистрирующего органа недействительным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-1637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемерова Владимира Михайловича, Калядиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева