Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-736/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-736/2009 Дело N А07-9338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Кропачёво" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-19338/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства посёлка Кропачёво" Иванцов Д.Е. (доверенность N 417 от 01.07.2008), Моисеева Н.А. (доверенность N418 от 01.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства посёлка Кропачёво" (далее МУП "УЖКХ пос. Кропачёво", ответчик) иск о взыскании 2 117 140,0 руб., в том числе 1 687 990,0 руб. долга за поставленную продукцию и 429 150,0 руб. пеней.

МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" предъявило к ООО "РегионСнаб" встречный иск о взыскании 35 879 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного поставкой некачественного топлива.

До принятия решения по существу спора МУП "УЖКХ пос. Кропачево" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований о взыскании 107 521,22 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСнаб" отказать, встречный иск МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности суд не принял во внимание, что недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке. Паспорт и сертификат качества поставленной продукции в материалы дела не представлены. Несоответствие мазута стандартам качества было выявлено в процессе его использования, что привело к выходу из строя оборудования котельной. Ошибочным является вывод суда о недоказанности причинения МУП "УЖКХ пос. Кропачево" убытков поставкой некачественной продукции. Отклонение ходатайства об истребовании документов из прокуратуры о причинах остановки котельной привело к принятию неправильного решения.

Представитель ООО "РегионСнаб" извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "УЖКХ пос. Кропачево" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушение порядка приемки поставленной продукции не может лишить покупателя права ссылаться на её некачественность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя МУП "УЖКХ пос. Кропачево", проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки нефтепродуктов N 43/17-09. На основании договора поставки и протоколов согласований отдельных условий договора (приложения к договору поставки NN 1, 2, 3, 4) поставщик поставил покупателю в течение октября-ноября 2007 года мазут М-100 в количестве 445, 96 тонн на сумму 2 870 990 руб.

Ответчик полученную от истца продукцию принял, но оплатил частично. Задолженность по договору составляет 1 687 990 руб.

Ответчик отказ от оплаты мотивировал поставкой некачественного товара. Предъявляя встречные исковые требования, МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" сослался на то, что в результате поставки некачественного товара вышло из строя оборудование в котельной, в результате он понёс убытки в виде расходов на покупку нового оборудования, а также неполученного дохода (работу котельной пришлось приостановить). Исследование пробы мазута показало, что топливо не соответствует требованиям стандартов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления исков истцом и ответчиком друг к другу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "РегионСнаб" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУП "УЖКХ пос. Кропачёво" нарушил условия договора о порядке приемки товара по качеству. Оплату поставленного товара произвел не полностью. Кроме того, не представило суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков поставкой некачественного товара.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данная норма имеет свое развитие в п. 13 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N П-7 (далее - Инструкция), о применении которой стороны договорились (п. 2.2 Договора).

В соответствии с указанным пунктом Инструкции, именно на предприятие - получателя возложена обязанность создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии недостатков товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела усматривается, что МУП "УЖКХ пос. Кропачево" нарушены правила приемки и метода отбора проб поставленной продукции.

В соответствии с протоколами согласований отдельных условий договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно п.12.3 ГОСТа Р 52659-2006 национальный стандарт Российской Федерации "Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. N 426-ст.) пробы продукта при транспортировке автоцистернами отбирают после заполнения автоцистерны или непосредственно перед разгрузкой.

Из материалов дела следует, что продукция поставленная истцом была принята уполномоченным представителем ответчика без претензий по качеству (л.д. 25-40).

Пробы мазута были взяты из общего резервуара покупателя после того, как оборудование котельной вышло из строя, а не в день приемки товара от поставщика из емкости, в которой была поставлена продукция (л.д. 110).

Установленные обстоятельства не позволяют достоверно определить факт предъявления для проверки качества, продукции полученной от истца.

Учитывая изложенное, представленный истцом акт отбора проб 19.11.2007 (л.д. 110) и результаты химического анализа N 438 от 27.11.2007 (л.д. 108) обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что нарушение правил приемки товара не лишает его права ссылаться на некачественность продукции, отклоняются судом, поскольку не основаны нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что поставленная продукция не имела паспорта и сертификата качества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, при приёмке продукции уполномоченный представитель покупателя обязан был проверить наличие необходимых сопроводительных документов, в том числе сертификата или иного документа, подтверждающего качество поставленной продукции.

Отсутствие акта о фактическом качестве свидетельствует о том, что при приёмке товара принимающая сторона проверила наличие необходимых сопроводительных документов.

Обоснованными являются выводы суда о том, что МУП "УЖКХ пос. Кропачево" не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие причинно - следственной связи между виновным действием (бездействием) истца и выходом из строя оборудования, приостановление работы котельной, и как следствие, возникновения убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выход из строя оборудования, покупку нового оборудования, и вообще приостановку работы котельной.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетелей Калинина Е.А. и Шалупова Е.С, а также ходатайство о запросе материалов прокурорской проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, подателем жалобы данные требования выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "РегионСнаб" в свою очередь, предоставил суду доказательства, подтверждающие поставку товара покупателю, факт принятия покупателем поставленной продукции и наличие долга по оплате, в связи с чем первоначальные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-9338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства посёлка Кропачёво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина