Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-7868/2008

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-7868/2008 Дело N А07-11986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2008 г. по делу N А07-11986/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Каскиновой З.Н. (доверенность N 119/01-22 от 23.12.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Борисова Н.Н. (доверенность N 75 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, ООО "БашРЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 16.07.2008 и предписания от 16.07.2008 N П-30-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 требование ООО "БашРЭС" удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 16.07.2008 и предписания от 16.07.2008 N П-30-А Управления ФАС по Республике Башкортостан о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, которыми предусмотрено обращение граждан и юридических лиц, заинтересованных в технологическом подключении, только в сетевую организацию, к сетям которой осуществляется технологическое присоединение. В связи с чем, ООО "БашРЭС" не должно оказывать услуги по выдаче разрешения на отпуск электрической мощности.

Применение Стандартов раскрытия информации в качестве основания оказания ООО "БашРЭС" рассматриваемой услуги невозможно, так как гражданин Лернер Л.И. не был технологически присоединен к электрическим сетям общества.

Полагает, что факт навязывания выражается в оказании ООО "БашРЭС" непредусмотренной законом и нормативными правовыми актами платной услуги по выдаче разрешения на отпуск электрической мощности.

Указывает на то, что суд не дал оценку соответствию решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан закону, наличию нарушений прав общества, и полномочий антимонопольного органа по вынесению решения и предписания.

В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда от 06.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что у заявителя отсутствует возможность выдачи разрешения на отпуск мощности, оказание подобной услуги законом не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждает факт навязывание невыгодных условий договора.

Представитель ООО "БашРЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения. Пояснил, что произведена сделка по предоставлению информации о пропускной способности электрических сетей, за совершение которой была произведена оплата. Гражданин Лернер Л.И. с заявлением о технологическом присоединении не обращался. Нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 гражданин Лернер Л.И. обратился к ООО "БашРЭС" с заявлением с просьбой разрешить отпуск электрической мощности величиной 6,5 кВт для электроснабжения жилого дома (л.д.30).

ООО "БашРЭС" представлена калькуляция стоимости услуг по выдаче разрешения на отпуск электрической мощности для подключения к электрическим сетям N 5 от 01.02.2006, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 498 руб. (л.д.31).

16.06.2006 заявитель направил в адрес гражданина Лернер Л.И. письмо N 102/03-95 об отпуске электрической мощности для электроснабжения жилого дома (л.д.33).

Оплата за оказанные услуги была произведена гражданином Лернер Л.И. 16.06.2006 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 N К2-501 в размере 498 руб. (л.д.32).

14.03.2008 гражданин Лернер Л.И. обратился в антимонопольный орган с заявлением N 27 о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства (л.д.41-42).

УФАС по Республике Башкортостан 16.07.2008 принято решение о признании ООО "БашРЭС" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.12-15).

По результатам проверки антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 16.07.2008 N П-30-А о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органом исполнительной власти или судебными актами.

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по Республике Башкортостан от 16.07.2008 ООО "БашРЭС" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БашРЭС" оказана услуга потребителю не по технологическому присоединению к электрическим сетям, а по предоставлению информации о наличии пропускной способности электрических сетей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт навязывания оказанной услуги антимонопольным органом не доказан.

Учитывая, что антимонопольным органом не представлено доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан незаконны и подлежат отмене.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

ООО "БашРЭС" включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов (по услуге по передаче и распределению электрической энергии до территориальных сетевых организаций с долей 100 процентов потребителей - сетевых организаций на территории Республики Башкортостан).

Сведений о включении ООО "БашРЭС" в реестр субъектов естественных монополий материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 16.07.2008 установлен факт навязывания заявителем гражданину Лернеру Л.И., заинтересованному в технологическом присоединении, услуги не предусмотренной "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", а именно во взимании платы за услугу по выдаче разрешения на отпуск электрической мощности.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (редакция действующая на 16.06.2006) (далее - Правила) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, регламентируют процедуру технологического присоединения, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования по выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (п.1 Правил).

Согласно пункту 6 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, что гражданин Лернер Л.И. не обращался к ООО "БашРЭС" с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям общества. Технологическое присоединение своего дома Лернер Л.И. осуществляет к электрическим сетям Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Салават.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не оказывалась услуга по технологическому присоединению и, следовательно, требования Правил не применяются.

Также из материалов дела следует, что ООО "БашРЭС" не направляло гражданину Лернеру Л.И. проект какого-либо иного договора.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", то есть в виде навязывания невыгодных условий договора, подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

В материалы дела не представлены доказательства доминирующего положения ООО "БашРЭС" на рынке предоставления услуг конечным потребителям электроэнергии. В решении антимонопольного органа имеется ссылка о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, подтверждающая факт его доминирующего положения на рынке по отношению к потребителям - сетевым организациям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт навязывания невыгодных условий договора ООО "БашРЭС", так как антимонопольным органом не представлено доказательств: существования между обществом и гражданином Лернер Л.И. преддоговорных отношений; воздействия общества на волю гражданина Лернера Л.И. при заключении договора, свидетельствующего о принуждении контрагента подписать договор на условиях не выгодных для него под угрозой наступления негативных последствий.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия ООО "БашРЭС" по взиманию платы за услугу по выдаче разрешения на отпуск электрической мощности являются нарушением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании антимонопольного органа не указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение ООО "БашРЭС" и конкретно, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения, что не соответствует статье 50 Закона о защите конкуренции и требованиям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан от 29.07.2008 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10, статьи 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

Оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ООО "БашРЭС", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на антимонопольный орган в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако уплаченная антимонопольным органом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку материалы апелляционного производства не содержат подлинного платежного поручения, свидетельствующего о перечислении указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2008 г. по делу N А07-11986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин