Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-938/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-938/2009 Дело N А76-12869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А76-12869/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от открытого акционерного общество "Уфалейникель" - Калининой А.П. (доверенность от 05.06.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Петровой Д.А. (доверенность N 25 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, ОАО "Уфалейникель", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2008 и предписания от 01.07.2008 N 18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Ростехнадзора по Челябинской области (т.1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 требование ОАО "Уфалейникель" удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 01.07.2008 и предписание от 01.07.2008 N 18 Управления ФАС по Челябинской области о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Считате вынесенное решение несоответствующим нормам материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при оборудовании узлов учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые не предусматривают выдачу каких-либо технических условий, не закрепляют право на выдачу таких условий за теплоснабжающей организацией на платной основе.

Полагает, что вывод суда о несоответствии довода УФАС по Челябинской области о незаконности действий заявителя, выразившиеся в возврате проектной документации на доработку, обстоятельствам дела и нормам права, не основан на норме закона и учитывает мнения ОАО "Уфалейникель" и Ростехнадзора по Челябинской области. В решении по делу N 21-4/08 антимонопольный орган не делал выводы о незаконности действий общества, выразившихся в возврате проектной документации на доработку.

Указывает, что Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок не предусмотрена обязанность потребителя согласовывать с теплоснабжающей организацией комплект рабочей документации на узел учета, не предусмотрены основания для отказа в согласовании проекта на узел учета.

Считает, что причинно - следственная связь между возвратом проектной документации, подписанием соглашения и собственно допуском узла учета в эксплуатацию подтверждена материалами дела.

С выводом суда об отсутствии доказательств навязывания Муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - МОУ "Детский дом", Учреждение) со стороны ОАО "Уфалейникель" невыгодных условий дополнительного соглашения не согласен. Указывает, что законодательством не предусмотрена платная основа при осуществлении теплоснабжающей (энергоснабжающей) организацией мероприятий, необходимых для организации учета тепловой энергии у потребителя и ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, в то время как заявителем включены в дополнительное соглашение условия, ущемляющие права МОУ "Детский дом" на бесплатный допуск и эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Полагает, что виды работ, включенные теплоснабжающей организацией в пункте 3.4 дополнительного соглашения, отдельными видами услуг в соответствии с ОКВЭД не являются. Однако в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии для теплоснабжающей организации являются обязанностями допуск (недопуск) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составление акта по результатам осмотра узла учета о допуске (недопуске), ежегодный допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда от 12.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Уфалейникель" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения. Пояснил, что в связи с замечаниями проектная документация узла учета была возвращена. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей установлена обязанность абонента до начала монтажа электроустановок - получить техническое условие в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией. Причинно - следственная связь между возвратом проектной документации, подписанием соглашения и собственно допуском узла учета в эксплуатацию отсутствует, заявитель самостоятельно тарифы за оказание определенных услуг не устанавливает, они определяются по соглашению сторон в гражданско-правовом порядке. Признаки навязывания невыгодных контрагенту условий договора отсутствуют. Представлен отзыв.

В судебное заседание Управление Ростехнадзора по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уфалейникель" и МОУ "Детский дом" 01.08.2006 заключен договор на поставку тепловой энергии N 33-Т (т.1, л.д.86-89).

МОУ "Детский дом" 25.09.2007 в адрес заявителя направлено письмо с просьбой выдать технические условия на установку узла учета тепловой энергии (т.1 л.д.97)

12.11.2007 обществом выданы МОУ "Детский дом" технические условия на установку узла учета тепловой энергии (т.1 л.д. 90-91).

МОУ "Детский дом" 22.11.2007 представило ОАО "Уфалейникель" для согласования комплект рабочей документации на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанный ООО "Пульсар" (т.1 л.д.93).

30.11.2007 обществом направлено дополнительное соглашение к договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2006 N 33-Т, в соответствии с условиями которого МОУ "Детский дом" обязан провести оплату услуг, в том числе, за экспертизу проектной документации узла учета тепловой энергии в размере 10000 рублей (т.1, л.д.95-96).

Платежным поручением от 04.12.2007 N 30322 МОУ "Детский дом" осуществило предоплату в счет проведения экспертизы проектной документации в сумме 10 000 рублей.

21.12.2007 обществом возвращен комплект рабочей документации на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя МОУ "Детский дом" на доработку в связи с рядом замечаний, возникших при рассмотрении проекта (т.1 л.д.98).

14.03.2008 МОУ "Детский дом" направило письмо в адрес заявителя с просьбой осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с последующим опломбированием и составлением соответствующего акта (т.1 л.д.100).

20.03.2008 обществом подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т.1 л.д. 101).

Между тем, 28.11.2007 до получения проекта дополнительного соглашения в адрес антимонопольного органа МОУ "Детский дом" направлено заявление N 831-01 с просьбой проверить законность тарифов, установленных ОАО "Уфалейникель", по предоставлению услуг по реализации тепловой энергии (т.1 л.д.84-85).

26.02.2008 исполняющим обязанности руководителя УФАС по Челябинской области вынесен приказ N 36 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

01.07.2008 антимонопольным органом вынесено решение о признании действий ОАО "Уфалейникель", выразившихся в навязывании контрагенту невыгодных условий дополнительного соглашения от 21.11.2007 к договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2006 N 33-Т, противоречащими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.7-18).

Предписанием от 01.07.2008 N 18 УФАС по Челябинской области обязал заявителя прекратить нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании МОУ "Детский дом" условий дополнительного соглашения от 21.11.2007 к договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2006 N 33-Т, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, обществу предписано исключить из дополнительного соглашения от 21.11.2007 условия, противоречащие антимонопольному законодательству (т.1, л.д.19-20).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа ОАО "Уфалейникель" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств навязывания ОАО "Уфалейникель" невыгодных для МОУ "Детский дом" условий договора. Доказательств того, что МОУ "Детский дом" ранее обращался в теплоснабжающую организацию для оформления допуска узла учета в экплуатацию, но по причине не подписания дополнительного соглашения теплоснабжающая организация указанный допуск не осуществила, материалы дела не содержат.

Суд указал на отсутствие причинно - следственной связи между возвратом проектной документации, подписанием соглашения и собственно допуском узла учета в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Уфалейникель" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации направило оферту МОУ "Детский дом", доказательства применения со стороны заявителя мер принуждения МОУ "Детский дом" заключить дополнительное соглашение от 21.11.2007 административным органом не представлено. В связи с отсутствием факта навязывания заявителем невыгодных условий, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Челябинской области незаконны и подлежат отмене.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий договора), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установил следующее.

ОАО "Уфалейникель" занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в границах территории микрорайона "Никельщик" г. Верхний Уфалей.

Между ОАО "Уфалейникель" и МОУ "Детский дом" заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2006 N 33-Т. МОУ "Детский дом" обратилось в общество с заявлением о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии. В ответ общество направило МОУ "Детский дом" вначале технические условия, а затем проект дополнительного соглашения от 21.11.2007 к договору N 33-Т. До направления обществом проекта дополнительного соглашения МОУ "Детский дом" обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно применяемых обществом тарифов на теплоснабжение.

Позже после обращения МОУ "Детский дом" с заявлением к обществу осуществить допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был подписан акт указанного допуска.

Учреждением дополнительное соглашение к договору N 33-Т не подписано, протокол разногласий к дополнительному соглашению или какие-либо заявления обществу не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал на то, что подготовка и направление ОАО "Уфалейникель" проекта дополнительного снабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.

Положение потребителей тепловой энергии, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий дополнительного соглашения, и принуждало МОУ "Детский дом" заключить договор на невыгодных для него условиях (предупреждение абонента об ограничении или прекращении теплоснабжения в случае неподписания соглашения в редакции общества, отказ от заключения соглашения в целом и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что МОУ "Детский дом" не обращался в антимонопольный орган с заявлением о навязывании обществом невыгодных условий договора, заявление касалось применяемых обществом тарифов по теплоснабжению. Узел учета тепловой энергии Учреждения допущен в эксплуатацию без подписания дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал об отсутствии причинно-следственной связи между возвратом проектной документации, собственно допуском узла учета в эксплуатацию и подписанием дополнительного соглашения.

Сам по себе факт отправления проектной документации узла учета на доработку при ее несоответствии техническим требованиям нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Кроме того, разногласия сторон на этапе рассмотрения проекта договора, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о конкуренции.

Между тем суд первой инстанции указал на то, что Правила учета тепловой энергии и другие нормативные акты не предусматривают платной основы при осуществлении теплоснабжающей организацией работ, указанных в пункте 3.4. дополнительного соглашения.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству (статьи 10, 23 Закона о защите конкуренции) и нарушают права и интересы ОАО "Уфалейникель"", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А76-12869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин