Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1090/2009

г. Челябинск

"02" маарта 2009 г.

Дело N А07-11238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 г. по делу N А07-11238/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Интеграл" - Зайнитдиновой Н. Р. (доверенность N 73-У от 25 декабря 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - истец, ОАО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация ГО г. Уфа), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, регистрирующий орган) о признании права собственности на здания производственной базы (литеры А, А1, А2, Б, В, Д), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 1/3, и обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности на указанные объекты, указывая в качестве правового обоснования требования нормы статей 1, 2, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 211 ГК РФ, предусматривающей, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

02 октября 2008 г. истец уточнил нормативное обоснование иска, в соответствии с которым просит признать право собственности со ссылкой на ст. 6, 12 ГК РФ, а также 263, 264 ГК РФ предусматривающими право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения и предоставлять другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе и в аренду.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2008 г. (резолютивная часть от 19 декабря 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что построенные здания являются самовольно возведенными постройками. Использование ОАО "Интеграл" земельного участка под проектирование, строительство и размещение уже построенных зданий согласовано собственником земельного участка и не является самовольным.

Соответствие построенных зданий проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам установлено компетентными государственными органами и подтверждается актом приемочной комиссии, техническими заключениями, справкой о присвоении почтового адреса.

Судом первой инстанции не была дана оценка изложенным фактам и документам, не был исследован вопрос о наличии вины в действиях ОАО "Интеграл" при осуществлении строительства зданий производственной базы, следовательно, имеет место неполное установление обстоятельств по делу. В результате судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ОАО "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе .

Представители Администрации ГО г. Уфа, УФРС по РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

УФРС по РБ ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Интеграл", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2008 года между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО "Интеграл", г. Уфа был заключен договор N 771-08 аренды земельного участка, согласно которого ОАО "Интеграл" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010428:104, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, 1/3 для эксплуатации производственной базы, общей площадью 10160 кв.м. сроком аренды с 31 марта 2008 г. до 31 марта 2013г. (л.д. 7-8).

Указанный земельный участок передан ОАО "Интеграл" по акту приема - передачи от 28 мая 2008 года КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д.15).

Как следует из Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией здания производственной базы (литеры А,А1,А2,Б,В,Д), расположенные по адресу: ул. Силикатная, 1 в Ленинском районе г. Уфа выполнены в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 22-23).

Постановлением главы администрации городского округа г.Уфа от 29 ноября 2007 г. указанные здания приняты в эксплуатацию (л.д. 21).

04 декабря 2008 года истец обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на указанные объекты. Сообщениями от 12 декабря 2008 года ОАО "Интеграл" отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законодательством для государственной регистрации прав.

Также из материалов дела следует, что согласно письму N 6430-104 от 27. 10.2006г. УГПН ГУ МЧС России по РБ не возражает в размещении самовольно возведенных строений производственной базы (литер А,А1,А2,Б,В,Д) по ул. Силикатной, 1а в Ленинском районе г.Уфы.

Из заключения Главного государственного санитарного врача по г. Уфе и Уфимскому району N О/Т-2099 по отводу земельного участка под строительство от 03 декабря 2002 г. земельный участок по ул. Силикатной, 1 по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для аренды под производственно-складскую базу ОАО "Интеграл" при условии разработки и согласования с органами госсанэпиднадзора проекта застройки территории.

Как следует из ответа Администрации ГО Г.Уфа N 384/ОГК от 21 июля 2008 г. на письмо ОАО "Интеграл" от 26.11.2007г. по вопросу на ввод объекта "Здания производственной базы (литер А,А1,А2,Б,В)" право собственности на самовольно построенный объект может быть признано в судебном порядке.

Полагая свои права нарушенными в части свободы реализации экономической деятельности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строения, право собственности на которые просит признать истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства об отводе земельного участка заявителю для строительства здания производственной базы и документы, подтверждающие разрешение на строительство указанных объектов, право собственности на них признано быть не может.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, проектной документации и разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлено.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам регламентирован статьями 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный порядок ОАО "Интеграл" не соблюден. Протокол оперативного совещания по вопросу строительства автодороги по ул. Деревенская переправа от 17 октября 2002 г., протокол заседания комиссии по застройке г. Уфы от 17 декабря 2002 г. и заключение N О/Т-2099 по отводу земельного участка под строительство от 03 декабря 2002 г. обоснованно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих отвод земельного участка истцу как не соответствующих требованиям законодательства.

При этом, договор аренды земельного участка 28 мая 2008 года, N 771-08 заключенный между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ОАО "Интеграл", г. Уфа факт предоставления земельного участка для целей строительства не подтверждает.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение истцом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Интеграл" акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией приемочной комиссии, утвержденного постановлением Главы администрации ГО г. Уфа от 27 ноября 2007 г. N 7493 и подтверждающего соответствие построенных зданий проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лишь одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и сам по себе выполнение строительства в полном объеме, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации не удостоверяет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец осуществляет землепользование земельным участком, на котором расположены самовольно возведенные здания базы на основании договора аренды, и вещными правами на него не обладает, законных оснований для признания за ним права собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2008 г. по делу А07-11238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова