Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-34/2009

г. Челябинск

Дело А76-13146/2008

02 марта 2009 г.

N 18АП-34/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-13146/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Малевой О.М. (доверенность N50 от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее -ОАО "Челябинское авиапредприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с исками к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ЗАО "МАКС" (полисы ААА N N 0443682603, 0428373459, 0432122961, 0443682594, 0432122958, 0443682601, 0432115613) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Челябинское авиапредприятие" денежных средств (страховых премий), уплаченных по данным договорам в размере 24008,40 рублей (дела N А76-13146/2008, N А76-13144/2008, N А76-13148/2008, N А76-13159/2008, N А76-13164/2008, N А76-13160/2008, N А76-13165/2008). В качестве правового основания заявленных исковых требований истец сослался на ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона "О защите конкуренции" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений основания иска).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2008 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-13146/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 17 500 рублей, а так же в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 24 008 руб. 40 коп., ссылаясь на необоснованность применения реституции в виде взыскания сумм страховых премий, поскольку исполнение договоров не было односторонним: истцу предоставлялась услуга - он пользовался страховой защитой на случай причинения вреда третьим лицам при использовании принадлежащих ему транспортных средств, истцу были выданы полисы ОСАГО, без которых он не имел бы возможности эксплуатировать транспортные средства. Считает, что в нарушение ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования, которые направлены не на защиту прав истца, а на его неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, указал, что в структуру страховой премии, установленную постановление Правительства от 08.12.2005 N 739, входят также расходы страховщика на обеспечение сопровождения заключенных договоров (работы по изготовлению бланков полисов, знаков государственного образца, расходы по ведению информационного учета и оплата комиссионного вознаграждения страховым агентам) и составляют 20% от размера страховой премии. Полагает, что данные расходы, понесенные ответчиком по спорным договорам являются его убытками.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что по спорным договорам страховых случаев не наступило и страховое возмещение не выплачивалось, следовательно, страховой услугой истец не пользовался. Полагает, что вопрос об убытках, на причинение которых ссылается ответчик, может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства, в случае предъявления соответствующего иска. Кроме того, считает несостоятельным утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца, так как истцу были возвращены только те денежные средства, которые уплачивались им по спорным договорам в качестве страховых премий. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Челябинское авиапредприятие" (страхователем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

1) ЗИЛ ММЗ-4502 государственный регистрационный знак В277 УА 74, путем выдачи 06.12.2007 страхового полиса серии ААА N 0443682603,

2) ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак К 300 ОН 74, путем выдачи 31.07.2007 страхового полиса серии ААА N 0428373459,

3) ГАЗ государственный регистрационный знак У 914 КЕ 74, путем выдачи 07.11.2007 страхового полиса серии ААА N 0432122961,

4) ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак О 222 УС 74, путем выдачи 06.12.2007 страхового полиса серии ААА N 0443682594,

5) ЗИЛ 130-76 государственный регистрационный знак С 595 СМ 74, путем выдачи 07.11.2007 страхового полиса серии ААА N 0432122958,

6) ЗИЛ 433362КО-713-01 государственный регистрационный знак В032 ВО 74, путем выдачи 06.12.2007 страхового полиса серии ААА N 0443682601,

7) ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак О 750 РВ 74, путем выдачи 17.09.2007 страхового полиса серии ААА N 0432115613.

В соответствии с указанными полисами, страхователь на основании выставленных ему счетов оплатил страховые взносы (премии):

- по полису серии ААА N 0443682603 в размере 3 159 руб. (платежное поручение N 014 от 11.12.2007),

- по полису серии ААА N 0428373459 в размере 5686 руб. 20 коп. (платежное поручение N1002 от 08.08.2007),

- по полису серии ААА N 0432122961 в размере 3 159 руб. (платежное поручение N492 от 12.11.2007),

- по полису серии ААА N 0443682594 в размере 3 159 руб. (платежное поручение N014 от 11.12.2007),

- по полису серии ААА N 0432122958 в размере 3 159 руб. (платежное поручение N492 от 12.11.2007),

- по полису серии ААА N 0443682601 в размере 3 159 руб. (платежное поручение N014 от 11.12.2007),

- по полису серии ААА N 0432115613 в размере 2527 руб. 20 коп. (платежное поручение N909 от 02.10.2007).

Доказательств наступления страховых случаев по спорным договорам в период их действия материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры страхования были заключены без проведения открытого конкурса, предусмотренного требованиями ст.18 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", в связи с чем, они являются недействительными и все полученное по сделке подлежит возврату.

Решение суда в части признания сделок недействительными в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика уплаченных ему страхователем (истцом) по данным договорам сумм страховых премий, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ЗАО "МАКС" являются недействительными и по данным договорам ЗАО "МАКС" получило от истца страховые премии в общей сумме 24008 руб. 40 коп., следовательно, указанные денежные средства обоснованно взысканы в пользу истца на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что ответчиком оказывалась истцу страховая услуга, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и норм о применении последствий недействительности сделок. При этом судом учитывается, что в период действия спорных договоров страховых случаев не наступило, что ответчиком не оспаривалось.

Утверждение ответчика о понесенных им убытках ввиду отнесения 20% сумм страховых премий на расходы по обеспечению сопровождения заключенных договоров, не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, выяснение которых необходимо для применения правила, установленного ст.167 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся. Более того, возможность предъявления такого иска в порядке отдельного судопроизводства ответчиком не утрачена.

Ссылки ЗАО "МАКС" о нарушении судом ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, так как факт уплаты истцом денежных средств по недействительным сделкам уже сам по себе свидетельствует о нарушении данными сделками прав и законных интересов истца. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-13146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева