Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-570/2009

г. Челябинск

Дело А47-3926/2008

03 марта 2009 г.

N 18АП-570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Безопасности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3926/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Безопасности" (далее -ООО "Дом Безопасности", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - ООО "Оренбургпромжилстрой", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал", о взыскании суммы долга за выполненные электромонтажные работы по договору субподряда N 43-07 от 30.03.2007 в размере 325 476 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 97 263 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 2 393 руб. 29 коп., с истца в сумме 5 616 руб.25 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права (ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, необоснованно исключил из общей стоимости выполненных истцом работ, стоимость стали углеродистой обыкновенного качества, марки ВСт3пс5-1, круглой, диаметром 12 мм, в сумме 228 213 руб. 78 коп., так как отсутствие выполненных работ с каким-либо материалом, включенным в акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний не свидетельствует о необоснованности включения стоимости этого материала в общую сумму выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что по условиям договора подряда он обязался выполнить электромонтажные работы в цехе N 53, для выполнения которой не применяется сталь, указанная в акте приемки. Полагает, что наличие подписанного сторонами акта не лишает ответчика права возражать по объему и стоимости работ.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Дом Безопасности" и ООО "Оренбургпромжилстрой" заключен договор субподряда N 43-07 от 30.03.2007, по условиям которого истец обязался своими силами из собственных и приобретённых материалов выполнить электромонтажные работы по реконструкции цеха N 53 "В" животноводческого комплекса, расположенного на территории п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п.2.1 договора, цена работы рассчитывается на основе договорной цены и смет, согласованных сторонами, является плановой и не подлежит увеличению без согласования сторон.

В соответствии с подписанным сторонами расчётом договорной цены и приложением N 1 к нему, цена работ по договору субподряда N 43-07 от 30.03.2007 составила 1 297 132 руб. 41 коп. Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательные взаиморасчёты производятся сторонами в течение 15-ти дней после подписания акта технической готовности и сдачи объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта приёмки выполненных работ с апреля 2007 года по май 2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2007 на сумму 758 000 руб., от 31.07.2007 на сумму 212 998 руб. и от 19.05.2008 на сумму 325 476 руб. 96 коп., истец своевременно выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 1 296 474 руб. 96 коп.

В соответствии с платёжными поручениями N 964 от 22.08.2007, N 487 от 27.04.2007 и N 372 от 06.04.2007, ответчик частично оплатил стоимость произведённых истцом работ в размере 951 578 руб. 04 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком результаты работ подлежат оплате на основании ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя подлежащую оплате стоимость работ, суд указал, что включение в общую стоимость выполненных истцом работ стоимости стали марки ВСт3пс5-1 не обосновано, ввиду того, что работы с указанной сталью не проводились.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу ст.ст.702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ с апреля 2007 года по май 2007 года ООО "Дом Безопасности" выполнило электромонтажные работы по реконструкции цеха N 53 "В" на сумму 1 296 474 руб. 96 коп. В разделе N 2 данного акта (позиция 30) указана сталь углеродистая обыкновенного качества, марки ВСт3пс5-1, круглая диаметром 12мм, однако, в разделе N 1 этого же акта отсутствует указание на проведения истцом работ с данной сталью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о необоснованном включении в стоимость работ стоимости указанного материала в размере 228 213 руб. 78 коп. и, соответственно, об удовлетворении иска в части 97 263 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности исключения из общей стоимости выполненных истцом работ стоимости стали в размере 228 213 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий добытым по делу доказательствам, в частности акту приемки выполненных работ, в котором отсутствуют сведения о производстве истцом работ с использованием упомянутой стали. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не указал на какие-либо конкретные работы, произведенные им по договору N 43-07 от 30.03.2007 с использованием данной стали, доказательств тому не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-3926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева