Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-655/2009

г. Челябинск

Дело А76-14263/2008

02 марта 2009 г.

N 18АП-655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-14263/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Каневской М.В. (доверенность от 01.12.2008), общества с ограниченной ответственностью "Никон" - Новиковой Т.В. (доверенность N 14 от 23.09.2008), Саутиной Е.Е. (доверенность N 15 от 23.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон", ответчик) о взыскании 2 125 434 руб. 47 коп. - ущерба, возникшего в результате проведения вынужденных работ по обеспечению системы теплоснабжения, ссылаясь в качестве нормативного правового основания на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - ООО "Златоустовский теплотрест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении убытков, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что проведенные истцом работы по проведению системы теплоснабжения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который за счет истца произвел реконструкцию системы отопления. Кроме того, указывает на то, что судом неверно изложены исковые требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что ответчик произвел капитальный ремонт принадлежащих ему на праве собственности коммуникаций, при этом частичное возмещение истцом затрат ответчика не повлекло возникновения у истца права на общую долевую собственность на данный объект. Полагает, что поскольку между сторонами не имелось никаких обязательств, то ссылка ООО "Катрин" на применение при распределении бремени доказывания положений п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Кроме того, указал, что у ООО "Катрин" и иных собственников помещений имеется техническая возможность для подключения к теплосети, принадлежащей ответчику. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку из представленных документов следует, что у него имелись также расходы, не связанные с проектированием и монтажом системы теплоснабжения, на площадях, принадлежащих ООО "Катрин", ООО "Лера", ИП Баталову О.Б.

В судебном заседании представитель ООО "Катрин" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных помещений в одном здании. Ответчиком, являющимся основным абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО "Златоустовский теплотрест", незаконно была обрезана труба теплоснабжения, в связи с чем истцу для восстановления отопления в принадлежащем ему помещении пришлось понести затраты в размере 2 125 434 руб. 47 коп.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Златоустовский теплотрест" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Катрин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3791,3 кв.м, расположенные в 4-ой и 5-ой секциях здания по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 74-АЖ N 020540 от 27.05.2003, серии 74-АБ N 019695 от 23.07.2001, серии 74-АИ N 044748 от 19.04.2004, серии 74АБ N 136230 от 05.10.2005, серии 74-АБ N 019696 от 23.07.2001, серии 74-АЖ N 087045 от 08.08.2003. Данные помещения используются истцом для предпринимательской деятельности.

На основании договора от 19.03.2001 N 5 и договора от 28.12.2001 N 20 ООО "Никон" принадлежит право собственности на нежилые помещения 4-ой секции здания, цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204.

Согласно пояснениям истца, от ООО "Никон" им было получено письмо N 16 от 29.03.2006, в котором ответчик в связи с предстоящей реконструкцией рынка "Меркурий" по окончании отопительного сезона, а также в связи с ликвидацией бойлерной, расположенной на площадях ООО "Никон" и изменением системы теплоснабжения просил истца пересмотреть систему подвода отопления помещений ООО "Катрин" по трубопроводам, проходящим через помещения рынка "Меркурий", в связи с демонтажом трубопроводов общего пользования и теплового узла. ООО "Катрин" письмом от 30.03.2006 N 32/2 уведомило ответчика и своем возражении против проведения демонтажа.

ООО "Никон" произвело демонтаж трубопроводов и теплового узла, что сторонами не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а так же размер причиненного ущерба.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, обязан был доказать факт причинения ему ответчиком ущерба в заявленном размере. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по реконструкции системы отопления и расходами, которые понес истец на оплату работ, выполненных силами третьих лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что выполненные его подрядчиками работы, оплату которых истец включил в размер ущерба, являются необходимыми для восстановления положения, существовавшего до реконструкции системы отопления ответчиком, и направлены на восстановление нарушенного права истца, в материалы дела также представлено не было.

Более того, из имеющихся в деле документов следует, что истец обратился к подрядным организациям, оплату работ которых включил в размер ущерба, еще до того, как подрядчиками ответчика были проведены работы по реконструкции системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Катрин" о неверном распределении судом бремени доказывания в отношении вины в причинении ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возможное возникновение у ответчика обязанности доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, связано с моментом исполнения истцом обязанности по доказыванию самого факта причинения ему ущерба ответчиком, чего в данном случае ООО "Катрин" сделано не было. Ссылки истца на п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку обязательственные отношения между сторонами по спорному вопросу отсутствовали.

Утверждение истца о том, что произведенные им затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанное на доказательствах.

Ссылка истца на неверное изложение судом в решении его исковых требований (вместо "работ по обеспечению", указано "работ по обследованию") не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-14263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева