г. Челябинск
Дело А76-14263/2008
|
02 марта 2009 г.
|
N 18АП-655/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу N А76-14263/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Каневской М.В. (доверенность от 01.12.2008), общества с ограниченной ответственностью "Никон" - Новиковой Т.В. (доверенность N 14 от 23.09.2008), Саутиной Е.Е. (доверенность N 15 от 23.09.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон", ответчик) о взыскании 2 125 434 руб. 47 коп. - ущерба, возникшего в результате проведения вынужденных работ по обеспечению системы теплоснабжения, ссылаясь в качестве нормативного правового основания на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - ООО "Златоустовский теплотрест", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении убытков, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что проведенные истцом работы по проведению системы теплоснабжения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, который за счет истца произвел реконструкцию системы отопления. Кроме того, указывает на то, что судом неверно изложены исковые требования истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что ответчик произвел капитальный ремонт принадлежащих ему на праве собственности коммуникаций, при этом частичное возмещение истцом затрат ответчика не повлекло возникновения у истца права на общую долевую собственность на данный объект. Полагает, что поскольку между сторонами не имелось никаких обязательств, то ссылка ООО "Катрин" на применение при распределении бремени доказывания положений п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Кроме того, указал, что у ООО "Катрин" и иных собственников помещений имеется техническая возможность для подключения к теплосети, принадлежащей ответчику. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку из представленных документов следует, что у него имелись также расходы, не связанные с проектированием и монтажом системы теплоснабжения, на площадях, принадлежащих ООО "Катрин", ООО "Лера", ИП Баталову О.Б.
В судебном заседании представитель ООО "Катрин" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных помещений в одном здании. Ответчиком, являющимся основным абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО "Златоустовский теплотрест", незаконно была обрезана труба теплоснабжения, в связи с чем истцу для восстановления отопления в принадлежащем ему помещении пришлось понести затраты в размере 2 125 434 руб. 47 коп.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Златоустовский теплотрест" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Катрин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 3791,3 кв.м, расположенные в 4-ой и 5-ой секциях здания по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 74-АЖ N 020540 от 27.05.2003, серии 74-АБ N 019695 от 23.07.2001, серии 74-АИ N 044748 от 19.04.2004, серии 74АБ N 136230 от 05.10.2005, серии 74-АБ N 019696 от 23.07.2001, серии 74-АЖ N 087045 от 08.08.2003. Данные помещения используются истцом для предпринимательской деятельности.
На основании договора от 19.03.2001 N 5 и договора от 28.12.2001 N 20 ООО "Никон" принадлежит право собственности на нежилые помещения 4-ой секции здания, цокольного этажа, расположенные по адресу: г.Златоуст, ул.Таганайская, 204.
Согласно пояснениям истца, от ООО "Никон" им было получено письмо N 16 от 29.03.2006, в котором ответчик в связи с предстоящей реконструкцией рынка "Меркурий" по окончании отопительного сезона, а также в связи с ликвидацией бойлерной, расположенной на площадях ООО "Никон" и изменением системы теплоснабжения просил истца пересмотреть систему подвода отопления помещений ООО "Катрин" по трубопроводам, проходящим через помещения рынка "Меркурий", в связи с демонтажом трубопроводов общего пользования и теплового узла. ООО "Катрин" письмом от 30.03.2006 N 32/2 уведомило ответчика и своем возражении против проведения демонтажа.
ООО "Никон" произвело демонтаж трубопроводов и теплового узла, что сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а так же размер причиненного ущерба.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, обязан был доказать факт причинения ему ответчиком ущерба в заявленном раз
