Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-8957/2008

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

Дело N А47-4313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования город Ясный на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4313/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования город Ясный - Тесли В.С. (доверенность N 4 от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис-96" (далее - ООО "Экспресс сервис-96", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования города Ясный (далее - МУ "ЖКЭО" г.Ясный, первый ответчик) и муниципальному предприятию "Коммунальное энергетическое объединение", г.Ясный (далее - МП "КЭО" г.Ясный, второй ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленные материалы согласно договору N 1 от 13.05.2005 и договору поставки N 10 от 31.12.2004 в порядке перевода долга по соглашению от 06.05.2005 в сумме 293 709 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 883 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 336 122 руб. 93 коп., ввиду уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 исковые требования к МУ "ЖКЭО" г.Ясный удовлетворены, в удовлетворении иска к МП "КЭО" г.Ясный отказано, кроме того, с МУ "ЖКЭО" г.Ясный взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 222 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе МУ "ЖКЭО" г.Ясный просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что соглашение о переводе долга от 06.05.2005 не заключено, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, а так же не конкретизировано обязательство, в отношении которого осуществлен перевод долга, то есть, не согласован предмет договора. Договор поставки так же полагает не заключенным, так как не согласованы существенные условия договора: ассортимент, количество товара, периоды поставки, цена договора или порядок расчета стоимости поставленных материалов. Кроме того, по актам сверки от 01.01.2006 и от 01.02.2007 нельзя определить по какому из договоров и какие сумм задолженности имеются у МУ "ЖКЭО" перед истцом.

В судебном заседании представитель МУ "ЖКЭО" на апелляционной жалобе настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что согласие на перевод долга было получено, однако, это не нашло отражения в соглашении о переводе долга.

В судебное заседание представители МП "КЭО" г.Ясный, ООО "Экспресс сервис-96" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя МУ "ЖКЭО" г.Ясный и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и МП "КЭО" г.Ясный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и МП "Коммунальное энергетическое объединение", г.Ясный подписан договор поставки N 10 от 31.12.2004, согласно которому истец обязался по заявке покупателя (МП "Коммунальное энергетическое объединение") поставить материалы, а последний - принять и оплатить поставленные материалы (л.д.27 т.1).

Обязательства МП "Коммунальное энергетическое объединение" перед истцом по названному договору принял на себя первый ответчик, заключив с МП "Коммунальное энергетическое объединение" соглашение о переводе долга от 06.05.2005, которое в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ было согласовано с кредитором (истцом по настоящему делу) (л.д.28 т.1). Согласно договору о переводе долга от 06.05.2005 первый ответчик принял на себя в обязательства по договору поставки N 10 от 31.12.2004, в соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга сумма обязательств нового должника (первого ответчика по настоящему делу) перед кредитором составила 287 615 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Кроме того, между истцом и первым ответчиком подписан договор поставки N 1 от 13.05.2005, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался согласно заявке первого ответчика поставить ему материалы, а первый ответчик - принять и оплатить их (л.д.29 т.1).

В счет исполнения обязательств по договору N 1 от 13.05.2005 истцом поставлены первому ответчику материалы на общую сумму 1 548 904 руб., пунктами 3.1, 3.3 договора поставки N 1 установлено, что оплата осуществляется по ценам, действующим на момент поставки согласно выставленных накладных, счетов-фактур; порядок оплаты - после поставки материалов по выставленным счетам с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев. Однако первым ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору N 1 от 13.05.2005 исполнены ненадлежащим образом, частично в общей сумме 1 542 809 руб. 78 коп., остаток задолженности по договору N 1 от 13.05.2005 составил сумму 6 094 руб. 22 коп.

Задолженность в сумме 6 094 руб. 22 коп. по договору поставки N 1 от 13.05.2005 признана первым ответчиком в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к МУ "ЖКЭО" г.Ясный, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленных истцом товаров надлежащим образом ни первым, ни вторым ответчиком не исполнены, перевод долга состоялся с согласия кредитора, в связи с чем, сумма основного долга и проценты, предусмотренные положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с первого ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из заключенного между истцом и МУ "ЖКЭО" договора поставки N 1 от 13.05.2005 истец обязался согласно заявке первого ответчика поставить последнему материалы, а первый ответчик принять и оплатить их. Согласно договору о переводе долга от 06.05.2005 первый ответчик принял на себя в обязательства по договору поставки N 10 от 31.12.2004, заключенному между истцом и МП "Коммунальное энергетическое объединение". Во исполнение условий договоров истцом были поставлены материалы, однако, в полном объеме расчет с ним не произведен, в связи с чем, МУ "ЖКЭО" имеет перед истцом задолженность в сумме 293 709 руб. 32 коп. (по договору N 1 в сумме 6 094 руб. 22 коп. - признанную ответчиком; по договору N 10 в сумме 287 615 руб. 10 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 и 01.02.2007, подписанным как истцом, так и первым ответчиком, задолженность указанного ответчика перед истцом составляла, соответственно, 518709,32 рублей и 293709,32 рублей (л.д.35, 31 т.1).

Доказательств уплаты спорной суммы долга в размере 293709,32 рублей ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.02.2007 по 28.08.2008 составил 42413,61 рублей. Расчет процентов произведен правильно, судом проверен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска к первому ответчику.

Доводы МУ "ЖКЭО" о не заключении соглашения о переводе долга, ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга и не согласования предмета договора правильно оценены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму от 05.05.2005 N 25 о даче согласия ООО "Экспресс сервис-96" на перевод долга, а так же содержанию соглашения о переводе долга от 06.05.2005, в котором конкретизировано обязательство, по которому производится перевод долга указанием на договор поставки N 10 от 31.12.2004, следовательно, перевод долга произведен с согласия кредитора, что соответствует требованиям ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом не принят во внимание и довод первого ответчика о не заключении договора поставки N 10, ввиду согласованности существенных условий договора, поскольку положения договора соответствуют требованиям ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие спорной задолженности, несостоятелен, поскольку доказательств исполнения обязательств, принятых на себя соглашением о переводе долга от 06.05.2005 МУ "ЖКЭО" в суд не представило. При этом ссылки ответчика на неотносимость к настоящему делу актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 и 01.02.2007 судом отклоняются, так как доказательств существования у первого ответчика перед истцом иной задолженности, кроме спорной, МУ "ЖКЭО" суду не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-4313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное энергетическое объединение" муниципального образования город Ясный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева