Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1150/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А07-773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-773/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Авторемонт" (далее по тексту - ЗАО "Авторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее по тексту - ООО "Юнитекс", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее по тексту - ООО "Метрополь", ответчик2) с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005 заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику ООО "Уралпромстрой" совершать действия направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом: нежилое строение - торговое, административное здание общей площадью 828,1 кв.м. литера "В, В1" и нежилое помещение общей площадью 3431,8 кв.м. литера "З" (помещения с 1 по 23, 32 с 42 по 56, 58, 59), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300, принадлежащие ООО "Юнитекс".

Кроме того, применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с указанными помещениями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений "status quo".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что ЗАО "Авторемонт" в заявлении об обеспечении иска не указал причины по которым непринятие мер по обеспечению иска ожжет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также как применение мер может предотвратить причинение ущерба заявителю.

Податель апелляционной жалобы и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В адрес суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по факсу направлено заявление об отказе от апелляционной жалобы. Подлинник указанного заявления в суд не представлен. В силу отсутствия подлинника представленного заявления, а так же отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, оснований расценивать поступивший по факсу документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление стороны на отказ от апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании недействительной сделки купли-продажи трех объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке имущества.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение дел между истцом и ответчиками, тогда как непринятие данных мер, в случае совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом обусловит необходимость обращения в суд с новыми исками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, т.к. направлены на исключение возможности перехода права собственности на спорное имущество от стороны спора к другому лицу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиков, т.к. не препятствует владению и пользованию титульным собственником принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности, заявленный меры.

Довод жалобы о том, что в заявлении ЗАО "Авторемонт" об обеспечении иска не указаны причины, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить ли сделать невозможным исполнение судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку необходимость и наличие оснований принятия обеспечительной меры проверяются судом первой инстанции независимо от содержащихся в заявлении истца доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу N А07-773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов