Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-8858/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-8858/2008 Дело N А76-8337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N 76-8337/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 44 091 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 39 798 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N М076312, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N М076312 должен исчисляться исходя из норы суточного пробега, установленного для повагонной отправки груза. Полагает, что просрочка доставки груза по данной отправке составляет 1 сутки, которые были уплачены в претензионном порядке.

ОАО "ММК" представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых отмечает, что заполненные и завизированные перевозчиком транспортные железнодорожные накладные являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки исчисления доставки груза представляются согласованными сторонами договора перевозки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июне 2007 г. осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным (л.д. 16-32).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 01.08.2007 N юр-33336 об уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 71 012 руб. 79 коп. (л.д. 11-13).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-184 от 28.08.2007, согласно которому он частично удовлетворил требования претензии в размере 26921 руб. 25 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату неустойки в размере 44 091 руб. 25 коп. за просрочку доставки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 97, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по железнодорожным накладным N ЭГ438318, ЭГ747174, М076338, ЭГ566723, ЭГ749380, ЭГ749380, М076312, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 39 798 руб. 69 коп подлежат удовлетворению на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Во взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭГ716526, отказал, установив, что срок доставки груза пропущен по причинам, не зависящим от перевозчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с п. 2 Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей и сообщения РФ N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 20 Устава обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭГ438318, ЭГ747174, М076338, ЭГ566723, ЭГ749380, ЭГ749380, М076312 обосновано.

Что касается накладной N М076312 (л.д.16-17), то в ней отсутствует отметка с указанием вида отправки (маршрут или группа вагонов), в связи с чем срок доставки правомерно рассчитан истцом по правилам, установленным для маршрутных отправок, то есть исходя из среднесуточного пробега 550 км.

Таким образом, срок доставки груза по железнодорожной накладной N М076312 составляет 7 суток. Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования 5 суток (2554 км (расстояние перевозки) : 550 км (норма суточного пробега) = 4,6(5 суток) + 2 суток (отправление/прибытие) = 7 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), следовательно, груз должен быть доставлен на станцию назначения 15.06.2007, фактически груз прибыл 19.06.2007. Просрочка доставки груза составила 4 суток, одни из которых ответчиком были оплачены в претензионном порядке, поэтому сумма пени в размере 4 301 руб. 10 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-8337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко