Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-260/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

N 18АП-260/2009 Дело N А07-11561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 года по делу N А07-11561/2008 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВК "ТВ-6. Уфа" (далее - ООО "КВК "ТВ-6. Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Анатолию Александровичу (далее - ИП Вахрушев А.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 013-017 от 18.04.2008 на размещение информационных материалов в размере 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рубля 63 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Вахрушев А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом в подтверждение своих доводов представлены медиа-план, акты приема-передачи выполненных работ N 189 от 30.04.2008 и N 223 от 19.05.2008, в которых имеется подпись и печать ИП Вахрушева А.А. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснено, является ли подлинной подпись ИП Вахрушева А.А. на договоре N 013-017 от 18.04.2008 на размещение информационных материалов. Указывает, что при сличении образцов подписей ИП Вахрушева А.А. в представленных в суд Межрайонной инспекцией ФНС N 25 отчетах по итогам 2007 с подписью Вахрушева А.А., отчетливо видно, что манера и способ написания подписи на договоре N 013-017 от 18.04.2008 на размещение информационных материалов и в представленных отчетах по итогам 2007 совершенно различны, в связи с чем делает вывод, что подпись ИП Вахрушева А.А. на договоре N 013-017 от 18.04.2008 не является подлинной. Заявитель просит назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Вахрушева А.А.

ООО "КВК "ТВ-6. Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцом в отзыве указано, что ответчик в судебные заседании суда первой инстанции не явился, доказательств в подтверждение своих доводов по существу иска не представил, подпись в актах приемки выполненных работ не оспорил, ходатайства об экспертизе не заявил. Истец считает, что апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением срока и порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "КВК "ТВ-6.Уфа" (исполнитель) и ИП Вахрушевым А.А. (заказчик) заключен договор N 013-017 на размещение информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению информационных материалов, предоставить заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 дней со дня выхода последнего информационного материала в эфир, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора, подтвердить качество выполненных работ в акте сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 10).

Согласно п. 3.4. договора в случае неявки заказчика для подтверждения качества выполненных работ исполнителя в течение 5 дней после выполнения всех работ по договору, отсутствии претензий со стороны заказчика, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются.

Пунктом 4.2 договора N 013-017 от 18.04.2008 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в сумме 52 500 рублей в порядке 100% предоплаты согласно выставленных счетов.

ООО "КВК "ТВ-6. Уфа" представлен медиа-план на размещение рекламных материалов в соответствии с условиями договора N 013-017 от 18.04.2008 (л.д.13).

ООО "КВК "ТВ-6. Уфа" составлены акты приемки-передачи выполненных работ N 189 от 30.04.2008 и N 223 от 19.05.2008 на оказанные ИП Вахрушеву А.А. услуги по размещению рекламных материалов: бегущая строка с текстом рекламного содержания на телеканале Рен ТВ-Уфа в период с 22.04.2008 по 30.04.2008 и с 01.04.2008 по 19.05.2008 соответственно на общую сумму 52 500 рублей (л.д. 11, 12).

ООО "КВК "ТВ-6. Уфа" для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 189 от 30.04.2008 на сумму 16 875 рублей и N 223 от 19.05.2008 на сумму 35 625 рублей, всего на сумму 52 500 рублей (л.д. 11, 12).

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что истцом доказан факт оказания услуг по размещению информационных материалов, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг ИП Вахрушеву А.А. по размещению информационных материалов в соответствии с условиями договора N 013-017 от 18.04.2008 подтверждается представленными доказательствами (медиа-планом, согласно которому в период с 21.04.2008 по 20.05.2008 включительно на канале Рен ТВ-Уфа N БС размещалась бегущая строка заказчика "ИП Вахрушев А.А.", с текстом рекламного содержания, актами приема-передачи выполненных работ N 189 от 30.04.2008 и N 223 от 19.05.2008, подписанными ИП Вахрушевым А.А. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, л.д. 11, 12, 13), а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснено, является ли подлинной подпись ИП Вахрушева А.А. на договоре N 013-017 от 18.04.2008 на размещение информационных материалов, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не признавая требования истца, ИП Вахрушев А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что договор с ООО "КВК "ТВ-6. Уфа" не заключал (л.д. 37).

Однако каких-либо иных доводов в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что манера и способ написания подписи на договоре N 013-017 от 18.04.2008 на размещение информационных материалов и в представленных отчетах по итогам 2007 совершенно различны, в связи с чем заявитель делает вывод, что подпись ИП Вахрушева А.А. на договоре N 013-017 от 18.04.2008 не является подлинной, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, также отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о подлинности подписи лица требует специальных познаний, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, поэтому суд первой инстанции при принятии решения правомерно оценивал требования и возражения сторон исходя из представленных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ИП Вахрушева А.А. о назначении почерковедческой экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правильным отказать, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции ИП Вахрушевым А.А. не обоснована (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, отсутствует возможность согласования с заявителем размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор N 013-017 от 18.04.2008, как утверждает ответчик, им не подписывался, не является основанием для освобождения ИП Вахрушева А.А. от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами приема-передачи выполненных работ N 189 от 30.04.2008 и N 223 от 19.05.2008, подписанных ИП Вахрушевым А.А. без замечаний и ответчиком не оспорены, следовательно, у ИП Вахрушева А.А. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 года по делу N А07-11561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских