Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-556/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-556/2009 Дело N А76-21803/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Управления по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Ивановой Т.Е. (доверенность от 29.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - Забалуева А.В. (доверенность от 19.12.2008 N 31/09-Д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Управления по Челябинской области (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 6 232 431 руб., в качестве нормативно-правового обоснования исковых требований ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк"), общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") и индивидуальный предприниматель Махмутова Р.И. (далее - ИП Махмутова Р.И.).

Решением Челябинской области от 11.12.2008 исковые требования ИП Циоплиакиса И.Д. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 232 431 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 662 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах-Урал" подало апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате застрахованных изделий потребительских свойств, акт от 17.10.2007, поскольку не проверены полномочия его составителей. Оплата ответчиком стоимости химической чистки застрахованных изделий не свидетельствует о признании им наступления страхового случая. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно того, что часть застрахованного имущества не уничтожена, а повреждена, что не лишает истца права на его реализацию по заниженной цене.

ИП Циоплиакис И.Д. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Полномочия лиц, составивших акт осмотра, от 17.10.2007 были проверены судом первой инстанции. При этом, письмом от 16.10.2007 N 269 ответчик приглашался для осмотра застрахованных изделий истца. Ответчик подтвердил соответствие повреждений застрахованного имущества истца, указанных в акте от 17.10.2007. В соответствие с положениями закона и условиями договора на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции были в полном объёме исследованы обстоятельства определения размера ущерба.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что изделия пришли в негодность не в результате пожара, а по вине третьего лица, производившего химическую чистку застрахованных изделий, поскольку повреждения произошли из-за механического воздействия, а не теплового. Истец не лишается права для обращения к ООО "Блеск" с требованием о взыскании убытков.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на неё, дополнительно пояснил, что акт осмотра составлялся при участии ООО "Блеск". Возможность проведения химической чистки изделий предусмотрена страховщиком. Химическая чистка произведена надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 между ИП Циоплиакис И.Д. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) был заключён договор страхования имущества N 01/136-28, объектом страхования по которому являлись среди прочего изделия и аксессуары из меха и кожи (т.1, л.д.11-12).

Договором предусмотрено, что на неурегулированные условиями договора страхования правоотношения сторон распространяются Правила страхования имущества от огня и других опасностей, утверждённые решением исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования) (т.1, л.д.13-22).

В соответствии с условиями договора, п.п.3.2., 3.3 Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение имущества вследствие пожара, под которым подразумевается возникновение огня способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению при этом подлежит ущерб, причинённый непосредственным действием на застрахованное имущество пожара, а также сопутствующих явлений, таких как задымление, повышение температуры.

Общая страховая сумма страховой премии составляет 600 000 руб.

Платёжными поручениями от 30.03.2007 N 1048, от 28.06.2007 N 1377, от 28.09.2007 N 1845 на общую сумму 600 000 руб. подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате страховой премии (т.1, л.д.29-31).

20.08.2007 в 04 час. 09 мин. на первом этаже торгового комплекса "Европа-Азия", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 74, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.65-68).

Вследствие пожара было повреждено имущество истца, находившееся в помещении салона "Дионис" в указанном здании: изделия и аксессуары из кожи и меха.

Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 20.08.2007, подписанного страхователем и страховщиком, повреждено 563 изделия (т.2, л.д.70).

С согласия страховщика 560 изделий было передано ООО "Блеск" для химической чистки, стоимость данных услуг в размере 1 064 000 руб. была полностью оплачена истцом (т.2, л.д. 89-90).

Истец приглашал ответчика для осмотра прошедшего химическую чистку товара, что подтверждается письмом от 16.10.2007 N 269 (т.2, л.д.96).

Актом приёмки от 17.10.2007, подписанного истцом и ООО "Блеск" определено, что после проведения дополнительных работ могут быть восстановлены потребительские свойства только 144 изделий, а оставшиеся 416 изделий восстановлению не подлежат (т.2, л.д. 91-95).

В соответствие с актом осмотра застрахованного имущества от 18.10.2007, подписанного представителями страховщика и страхователя, стороны установили, что повреждения изделий, указанные в акте приёмки от 17.10.2007, являются верными (т.2, л.д.97).

В целях восстановления 144 изделий истцом была оплачена стоимость дополнительных скорняжных работ по ним в размере 147 230 руб. (т.2, л.д. 121). Согласие на проведение данных работ от ответчика не было получено.

Сумма расходов по доставке товара для проведения химической чистки составили 75 677 руб., что подтверждается грузовой авианакладной от 24.08.2007 N 421-1029 3264 (т.2, л.д.98), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2007 N 2248, от 24.08.2007 N 2249, от 24.08.2007 N 2250 на общую сумму 24 849 руб. (т.2, л.д.99-101), квитанцией ОАО "Челябинское авиапредприятие" N 003118, кассовым чеком на сумму 985 руб. (т.2, л.д.102), распиской от 24.08.2007 на сумму 1300 руб., грузовой накладной от 15.09.2007 N 49104252 (т.2, л.д.104), актом от 15.09.2007 N 00000690, счётом от 15.09.2007 N 690, счётом-фактурой от 15.09.2007 N 00000690 (т.2, л.д.105-107), платёжным поручением от 19.09.2007 N 1782 на сумму 43 462 руб. (т.2, л.д.108), квитанцией к приходно-кассовому ордеру 18.09.2007 N 2925 на сумму 3381 руб. (т.2, л.д.109), распиской от 18.09.2007 на сумму 700 руб. (т.2, л.д.110).

Согласно договора купли-продажи, накладных, товарных накладных (инвойс) действительная стоимость неподлежащих восстановлению 416 застрахованных изделий составляет 6 009 524 руб. 75 коп. (т.1, л.д.32-150; т.2, л.д.1-64).

Вследствие отказа ответчика от возмещения расходов по доставке товара для проведения химической чистки, стоимости изделий, не подлежащих восстановлению, и затрат на проведение скорняжных работ, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что вследствие наступления страхового случая, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

При наступлении страхового случая страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что предусмотрено ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в достаточной степени подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 указанного кодекса), причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, предельный объем ответственности страховщика (ст. 947 данного кодекса), отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 963, 964 вышеназванного кодекса).

Понесение истцом транспортных расходов по доставке застрахованного имущества для производства химической чистки, а также расходов по оплате стоимости скорняжных работ по восстановлению 144 изделий подтверждено указанными выше доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 17.10.2007 не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате застрахованных изделий потребительских свойств, не принимается. Оснований для сомнения в полномочиях представителей истца и ООО "Блеск", подписавших акт от 17.10.2007, не имеется (т.2, л.д. 91-95). Материалами дела подтверждается, что ответчик приглашался на осмотр застрахованных изделий, прошедших химическую чистку (т.2, л.д.96). Кроме того, представителем ответчика подписан акт осмотра застрахованного имущества от 18.10.2007, которым подтверждено, что повреждения изделий, указанные в акте приёмки от 17.10.2007, являются верными, соответствуют действительности (т.2, л.д.97).

Также подлежат отклонению довод ответчика о признании им наступления страхового случая ввиду оплаты стоимости химической чистки застрахованных изделий. Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая предусмотрена условиями договора страхования, положениями Правил страхования, законом. Факт наступления страхового случая - пожара - подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Росгосстрах-Урал" о том, что истец имеет возможность реализовать по заниженной цене поврежденный товар, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с п.п.9.11.1-9.11.2 Правил страхования страховая выплата производится при гибели и утрате имущества - в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора за вычетом остатков, но не более страховой суммы, при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, которые включают в себя расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не препятствует передаче ответчику повреждённого застрахованного имущества. Поскольку для истца повреждённое застрахованное имущество потеряло потребительскую ценность, то на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика на том, что изделия пришли в негодность по вине третьего лица, производившего химическую чистку застрахованных изделий, не основаны на доказательствах. Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком факта наступления страхового случая (пожара), является возмещение страховщиком расходов на оплату стоимости химической чистки повреждённых 560 изделий.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-21803/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в лице филиала Управления по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева