Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1230/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А47-9374/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу N А47-9374/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/135 от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Также полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения имеет формальный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Оренбургской таможни проведена проверка ООО "Альфа" по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства РФ при совершении валютных операций. Результаты проверки отражены в акте N 10409000/181108/0000190 от 18.11.2008.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альфа", Россия (поставщик) и ТОО "Рудпромснаб" (Казахстан) 26.08.2008 заключили контракт N 125-тшт от 26.08.2008 на поставку средств индивидуальной защиты.

По контракту 04.09.2008 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Гайское отделение N 6093 был открыт паспорт сделки N 08090001/1481/1035/1/0.

В нарушение Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций. Порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки". Поле 6.2 листа 2 паспорта сделки заявителем не заполнено.

По результатам проверки Оренбургской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 104009000-1880/2008 от 18.11.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2008 материалы переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

Определением от 19.11.2008, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 24.11.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 02.12.2008.

02.12.2008 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N2/135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ООО "Альфа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении N4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с приложением N4 к Инструкции, при оформлении листа N2 к паспорту сделки в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 листа N 2 к паспорту сделки "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при эксперте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается: "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.3.3 контракта N 125-тшт от 26.08.2008 на поставку средств индивидуальной защиты, оплата продукции производится в размере 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа", в связи с чем при заполнении поля 6.2 (лист 2) ПС заявитель должен был указать "0000".

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий, поскольку сведения о порядке оплаты товара отражены заявителем при заполнении п.6.1 паспорта сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положения ст.2.9 КОАП РФ ввиду формального характера вмененного заявителю правонарушения не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 02.12.2008 N2/135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 19.01.2009 по делу N А47-9374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина