Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-70/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-70/2009 Дело N А07-11111/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Матвеевой С.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-11111/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" - Ронжина М.А. (доверенность от 04.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 21" - Белоносова А.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (далее - ООО "Уфастроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 21" (далее - ООО "Хлебозавод N 21", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.08.2006 N 59 в размере 607 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 22.07.2008 в размере 30 274 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 21.08.2006 N 59 в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 674 руб.

ООО "Хлебозавод N 21" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уфастроймонтаж" о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе в размере 349 521 руб., штрафа за несоблюдение срока окончания работ в размере 142 372 руб. 88 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: ответчик просит взыскать с истца стоимость субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (далее - ООО "Уралстроймастер") в размере 265 430 руб. по заказу ответчика вследствие необходимости устранения нарушений, выявленных в результате некачественно выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, исключив из суммы процентов НДС: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга по договору от 21.08.2006 N 59 в размере 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 912 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 руб. 25 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 340 руб. 22 коп. возвращена истцу из федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Хлебозавод N 21", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что неправильное указание наименования ответчика в решении свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при непредставлении истцом их расчёта. Судом первой инстанции не дана оценка акту от 04.06.2008 и письму от 02.06.2008, подтверждающим недостатки работ. Ответчик ссылается на необходимость назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по соблюдению истцом вертикальных планировочных отметок при проведении подготовительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уфастроймонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что неправильное указание в решении суда наименования ответчика является опечаткой. Указывает на обоснованности и справедливость выводов суда первой инстанции.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод N 21" ссылается на отсутствие в решении суда периода просрочки исполнения обязательства по оплате, необходимого для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами; периодической сменой судебного состава, длительность судебных заседаний в ходе судебного разбирательства спора не более 15 минут, непредставление возможности заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. По запросу ответчика государственным унитарным предприятием проектный институт "Башжилкоммунпроект" проведено обследование строительно-монтажных работ, в результате которого установлено отклонение ООО "Уфастроймонтаж" от уровня планировочных отметок, указанных в проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что оспаривает решение только в части взыскания процентов и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что его контррасчёт содержит правильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика. Также ссылается на то, что при обнаружении недостатков ответчик потребовал от истца их устранения, приглашал последнего на составление акта. Просил провести техническую экспертизу по качеству выполненных истцом работ. В настоящий момент недостатки и последствия работ истца устранены силами ответчика и другими организациями. Указал, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с расчётом процентов ответчика, но не согласен с уменьшением данной суммы на 30%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 59, по условиям которого истец обязался выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы по строительству производственного здания хлебобулочных и кондитерских изделий по ул.С.Агиша в Советском районе г.Уфы согласно проектной документации, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.8-14).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с 28.08.2006 по 30.08.2007.

Дополнительным соглашением от 31.08.2007 N 1 к договору изменён срок окончания работ - 28.01.2008 (т.1, л.д.85).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2007 N 1 к указанному договору сторонами определено, что с 28.12.2007 договор считается расторгнутым. При этом, в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения ООО "Хлебозавод N 21" должен принять по акту незавершённое строительство (т.1, л.д.15).

Согласно подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, август 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом от 28.11.2006, от 29.06.2007, от 30.08.2007, 31.10.2007, от 30.11.2007, от 18.12.2007, от 10.12.2007 выполнены работы общей стоимостью 5 331 641 руб. 84 коп.

Платёжными поручениями от 25.12.2006 N 593, от 07.06.2007 N 471, от 27.12.2007 N 138, от 27.12.2007 N 257, от 27.08.2007 N 657, от 29.12.2007 N 140, от 08.02.2008 N 101, от 10.07.2007 N 548, от 27.08.2007 N 657, от 29.12.2007 N 141, от 11.08.2008 N 739 ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 5 008 641 руб. 84 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Исходя из того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащим образом, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на обязанность истца возместить стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "Уралстроймастер" в размере 265 430 руб., факт выполнения которых подтверждается актами от 05.06.2008, от 17.06.2008, 11.08.2008, а факт оплаты ответчиком работ субподрядчику подтверждается платёжными поручениями от 09.06.2008 N 555, от 18.06.2008 N 583, от 26.08.2008 N 809.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ обусловлена принятием им выполненных истцом работ без указания на замечания с учётом частичной оплаты стоимости данных работ. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из необоснованного при расчёте данной суммы налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, а также об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.п.1,3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 5 331 641 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Исходя из частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, задолженность его в пользу истца составила 303 000 руб., что сторонами не спаривается.

Оспаривая законность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 912 руб. 68 коп., ответчик ссылался на отсутствие обоснованного расчета истца с указанием периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен контррасчет, в соответствие с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Хлебозавод N 21" в пользу ООО "Уфастроймонтаж", за период с 11.12.2006 по 24.07.2008 составляет 67 081 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 20).

Истец согласился с указанной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, что подтверждается его заявлением от 26.02.2009 (т.2, 27).

Указанный расчёт процентов, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является правильным, составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, суммы основного долга без учета НДС. Начало периодов просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Подлежит изменению и размер общей суммы, подлежащей взыскании с ответчика - 378 786 руб. 12 коп. (303 000 руб. + 67 081 руб. 12 коп.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Хлебозавод N 21" подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком подписаны акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 без указания на замечания по качеству выполненных работ.

В силу п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В письме от 02.06.2008 N 107 ответчик ссылается на обнаружение им недостатков выполненных работ, уведомление истца о необходимости представления его представителя для составления акта обследования, а также на необходимость принятия решения по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д.56). Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу указанного письма, ответчиком не представлено. Получение данного письма ООО "Уфастроймонтаж" отрицается. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что указанные в письме недостатки невозможно было определить при приемке работ.

Согласно акту от 04.06.2008, подписанному представителями ООО "Хлебозавод N 21" и ООО "Уралстроймастер" (субподрядчик), на цокольном этаже производственного здания грунт находится выше отметки 0,0, в связи с чем принято решение о проведении работ по уменьшению уровня грунта до отметки -0,3 (т.1, л.д.57). При этом, представитель истца не участвовал в составлении данного акта, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени его составления не представлены.

Пунктом 1.2 договора от 21.08.2006 N 59 истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией. ООО "Хлебозавод N 21" не представлено доказательств, свидетельствующих об отступлении ООО "Уфастроймонтаж" от условий договора.

Кроме того, в силу ст.397, п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право обратиться к подрядчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их силами третьих лиц предусмотрено договором. Вместе с тем, условия договора от 21.08.2006 N 59 не содержат указания на возможность реализации ответчиком указанного права. Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность истца по устранению обнаруженных дефектов, являющихся результатом выполнения работ.

Поскольку ООО "Хлебозавод N 21" не доказано как выполнение истцом работ ненадлежащего качества, так и предъявление к подрядчику требования об устранении обнаруженных недостатков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы на неправильное указание наименования ответчика отклоняется. Допущенная судом описка в наименовании ответчика в решении не привела к принятию незаконного судебного акта. Допущенные судом опечатки и описки могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 04.06.2008 и письму от 02.06.2008, подтверждающим недостатки работ, отклоняется. Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств. При этом, указанные ответчиком документы не подтверждают некачественное выполнение истцом работ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по соблюдению истцом вертикальных планировочных отметок при проведении подготовительных работ отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было заявлено.

Изменение судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием для изменения размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также изменения размера подлежащих возмещению сторонам судебных расходов в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-11111/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" 378 786 руб. 12 коп., в том числе 303 000 руб. основного долга, 67081 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 704 руб. 99 коп. возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании 13 831 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева