Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-438/2008

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-438/2008 Дело N А07-12236/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-12236/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - директора Гимранова Н.И. (паспорт, протокол N 1 от 26.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО НПП "Курай", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на антресоль с нежилыми помещениями с N 1 по N 3 литер А, расположенную по адресу: г. Уфа, ул.Майкопская,5.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного заседания от 22.08.2007 к участию в деле согласно искового заявления привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственная регистрационная палата при МЮ РБ (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 03.08.2008 (л.д.127 т-2) и 02.03.2009 ООО "Монолит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной части, неправильное применение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом договора от 05.09.2003 заключенного между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО "Капитал+" антресоль N 1 и N 3 ликвидирована, в договоре от 29.11.2006 нарушены нормы ст.ст.133,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 29.11.2006 в части продажи антресоли является ничтожной сделкой в силу ст.133,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, договор от 29.11.2006 является незаключенным в части продажи антресоли в силу ст.ст.432,554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в продаваемых помещениях, указанных в договоре от 29.11.2006 не имеется антресоль с помещениями N 1 и N 3, пункт 1.5. договора от 29.11.2006 не соответствует действительности и поэтому не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В мотивировочной части суд указал на частичное удовлетворение требований, тогда как в резолютивной части в иске отказано полностью. Государственная регистрация на спорную антресоль, не соответствует ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право собственности на спорную антресоль за ответчиком на основании договора от 29.11.2006 в части спорной антресоли затрагивает права ООО "Монолит".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках иного дела сделаны выводы о незаключенности договора от 29.11.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - склад, бытовая, цех, этаж 1 кол-во комнат, общая площадь 433,7 кв.м., инвентарный N 2726 литера А (пом. 11,12,13), адрес: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Майкопская, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2005 серии 04АА N 0228247 (л.д.18 т-1).

29.11.2006 между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой" и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, ответчик приобрел в собственность комплекс нежилых объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу6 г. Уфа, Демский район, ул.Майкопская,5 общей площадью 4558,4 кв.м., состоящее, согласно технического паспорта инвентарный номер 1648, выданного 14.04.2006 ГУП ЦУИИОН РБ из следующих строений:

- литер - А, нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями, количество этажей 3. состоящее: 1 этаж помещения с N 3 по N 10, с N 15 по N 18; антр. с N 1 по N3; 2 этаж с N 1 по N 5; 3 этаж с N la по N. 9, всего общей площадью 1393,5 (одна тысяча триста девяносто три целых пять десятых) кв.м.;

- литер - Б, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж помещения N 1, N 2, N 13; 2 этаж с N 1 по N 12; 3 этаж с N 1 по N 7, общей площадью 413,2 (четыреста тринадцать целых две десятых) кв.м.;

- литер - Б1, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения с N 1 по N 22, общей площадью 1846,5 (одна тысяча восемьсот сорок шесть целых пять десятых) кв.м.;

- литер - Б2, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 2, состоящее: 1 этаж помещения с N 1 по N 3; 2 этаж с N 1 по N 13, общей площадью 343,3 (триста сорок три целых три десятых) кв.м.;

- литер - Б3, склад, количество этажей 1, помещение N 1, общей площадью 51,7 (пятьдесят одна целая семь десятых) кв.м.;

- литер-В, мойка автомобилей, количество этажей 1, помещение N 1, общей площадью 352,5 (триста пятьдесят две целых пять десятых) кв.м.;

- литер - Д, кузнечный цех., количество этажей 1, помещение N 1, площадью 63

(шестьдесят три) кв.м.;

- литер - Ж, очистные сооружения, количество этажей 1, помещения с N 1 по N 4, общей площадью 93,7 (девяносто три целых семь десятых) кв.м.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой" ликвидировано на основании решения суда, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2007 за номером 1020202362762 (л.д.26 т-1).

Полагая, что право истца нарушено, последний обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта уничтожения спорного имущества и нарушения прав истца.

Выводы суда следует признать правомерными.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными законодательством способами.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права как самостоятельный способ в законодательстве не предусмотрен. По своей сути данное требование направлено на оспаривание права собственности ООО НПП "Курай", а именно оснований его возникновения, поскольку ответчик ссылается на ничтожность договора, по которому ответчик приобрел спорное имущество.

Согласно статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванной нормы следует, что к числу требований об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество могут быть отнесены иски о признании права и иные требования, по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. Истец по такому иску должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце. Кроме того, требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, следовательно, истец должен доказать, в первую очередь, наличие факта зарегистрированного права, а также недобросовестность приобретателя спорного имущества, поскольку у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано в силу ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2007 следует, что ответчик является правообладателем нежилого помещения общей площадью 1393,50 кв.м. ( этаж 1-3 антр., номера на поэтажном плане 3-8,15-18 (1-этаж), 1-3 (антр), 1-5 (2-й этаж), 1-10 (3 этаж), расположенного в г. Уфа, Демский район, ул.Майкопская, п.5.

Основанием для регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи от 29.11.2006.

Истец является собственником нежилого помещения- склад бытовка, цех этаж -1, кол-во комнат, общая площадь 433,7 кв.м., инвентарный N 2726, литер А (пом.11, 12, 13), адрес: г. Уфа, Демский район, ул.Майкопская, д.5 (л.д.18 т-1). Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от 10.01.2005 N 11.

Истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2006 является недействительным, поскольку совершен в нарушение ст.235 ГК РФ (л.д.4 т-1).

Между тем, доводы истца основаны на неверном применении закона.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 10.09.2001 и 07.04.2006 спорные помещения (антресоль) отражены как объект недвижимости (л.д.4 т-1).

Вместе с тем из материалов дела видно, что в 2004 г. объект, помещения N 1 и N 3 антресоли общей площадью 284,3 кв.м. литера А (помещение N 1 площадка площадью 1,6 кв.м., N 2 склад площадью 63,8 кв.м., N 3 склад площадью 218,8 кв.м.), находящееся по адресу г. Уфа, ул.Майкопская,5 был демонтирован (ликвидирован) ОАО "АТП N 3 Уралтрубопроводстрой" (л.д.11 т-1). Однако, изменения в технический паспорт на момент проведения регистрации права ответчика внесены не были, иное истцом не доказано, в связи с чем, оснований полагать, что договор от 29.11.2006 является недействительным в этой части у суда первой инстанции не имелось. Более того, после исполнения ответчиком договора от 29.11.2006 и регистрации права собственности на спорное помещение названные обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ являются основанием для прекращения права собственности общества "НПП "Курай" на спорное имущество. Такого требования истец суду не заявлял. Основания для прекращения права собственности не являются основаниями для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что истцом избран несуществующий способ защиты права, предмет исковых требований, который в силу статьи 49 далее- АПК РФ определяется истцом до принятия судебного акта не приведен в соответствие с законодательством. Фактически по исковому заявлению истец оспаривает заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой" договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.26 т-1), ссылаясь на его ничтожность (л.д.68 т-1), считая, что открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой" не имело полномочий по отчуждению спорного имущества.

Однако, требование об оспаривании договора не может быть заявлено истцом, ввиду ликвидации стороны договора (открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3 "Уфатрубопроводстрой") и невозможности рассмотрения спора. Кроме того, доказательств того, что имуществом по договору от 29.11.2006 распорядился не собственник материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии признаков движимого имущества в спорном имуществе судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду недоказанности последнего и противоречии имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обратное.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя в части незаключенности договора от 26.11.2006 подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом до принятия оспариваемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу чего не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу N А07-11691/2008 также подлежат отклонению, поскольку названный судебный акт, на момент принятия оспариваемого решения, не был принят и, следовательно, не может оцениваться судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем не верно понимается названное решение, судебный акт не содержит выводов в части недействительности и незаключенности договора от 29.11.2006. Судом только лишь констатированы основания, которые подлежали учету регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-12236/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева С.Д. Ершова