Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-9057/2008

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

N 18АП-9057/2008 Дело N А47-10852/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житенева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-10852/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии: от Житенева Анатолия Федоровича - Доронина М.В. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саракташагроснаб" (далее - ОАО "Саракташагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" (далее - ООО "Саракташагроснаб", первый ответчик), Абдулгазизовой Луизе Фатхрахмановне (далее - Абдулгазизова Л.Ф., второй ответчик), Абдулгазизову Ренату Нафисовичу (далее - Абдулгазизов Р.Н., третий ответчик), Житеневу Анатолию Федоровичу (далее - Житеневу А.Ф., четвертый ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Абдулгазизова Шарифуллы Ибатулловича (далее - Абдулгазизов Ш.И.) о признании недействительными сделок по уступке долей в ООО "Саракташагроснаб" и учредительного договора от 17.06.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования ОАО "Саракташагроснаб" удовлетворены в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" в размере 13% стоимостью 2 105 руб. между ОАО "Саракташагроснаб" и Житеневым А.Ф., также признан недействительным учредительный договор ООО "Саракташагроснаб" в отношении участия в нем Житенева А.Ф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят первый вариант протокола общего собрания акционеров ОАО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005. При этом, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не указал мотивы, по которым отверг второй и третий варианты протоколов для оценки в совокупности с иными доказательствами. Вывод суда о том, что второй и третий варианты протокола общего собрания акционеров ОАО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 являются рабочими, сделан лишь на основании объяснений Абдулгазизова Р.Ш. и Абдулгазизовой Л.Ф. Суд не установил причины, на основании которых у Житенева А.Ф. находились документы ОАО "Саракташагроснаб". Судом первой инстанции не дана оценка мотивации уступки долей, указанная во втором и третьем вариантах протоколов общего собрания, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Житенева А.Ф., суд необоснованно принял в качестве доказательств заявленных требований, нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 17.06.2005, без учёта того, что сам факт подписания указанных договоров истцом и Житеневым А.Ф., отрицается. Заявление подателя жалобы о фальсификации его подписи в договорах от 17.06.2005 оставлено без проверки достоверности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о состоявшейся сделке уступки долей Абдулгазизовой Л.Ф. и Абдулгазизовым Р.Н. в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" на основании нотариально удостоверенных копий договора. Полагает, что при отсутствии в деле подлинных документов, обосновывающих требования истца, суд должен исходить из недоказанности соответствующих обстоятельств. Разрешая данный спор и принимая в качестве доказательств копии договоров от 17.06.2005, суд необоснованно не применил часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами. Житенев А.Ф. считает, что судом неправильно применены статья 160 Гражданского кодекса, части 2 и 3 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая учредительный договор ООО "Саракташагроснаб" недействительным в части, суд не только вышел за пределы исковых требований, решение суда по данному требованию свидетельствует о незаключенности учредительного договора в связи с отсутствием в нем состава учредителей в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - Абдулгазизова Л.Ф. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области также представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков - ООО "Саракташагроснаб", Абдулгазизовой Л.Ф., Абдулгазизова Р.Н., третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Житенева А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Житенева А.Ф., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 ОАО "Саракташагроснаб" принято решение N 1 об учреждении ООО "Саракташагроснаб" с уставным капиталом общества в размере 16 192 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 Устава общества единственным учредителем ООО "Саракташагроснаб" являлось ОАО "Саракташагроснаб", размер доли единственного участника общества составлял 100% уставного капитала, номинальная стоимость - 16 192 руб.

13.05.2003 ООО "Саракташагроснаб" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035616670650.

17.06.2005 ОАО "Саракташагроснаб" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о продаже части уставного капитала физическим лицам Житеневу А.Ф., Абдулгазизову Р.Н., Абдулгазизовой Л.Н. (т.1, л.д. 78, 79).

17.06.2005 между Житеневым А.Ф., Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Н. и ОАО "Саракташагроснаб" заключен учредительный договор.

В соответствии с пунктом 5.1.1 учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" уставной капитал общества в размере 16 192 руб. распределен между участниками следующим образом: номинальная стоимость доли Житенева А.Ф. равна 2105 руб., что составляет 13% уставного капитала; номинальная стоимость доли Абдулгазизова Р.Н. - 2 754 руб., что составляет 17% уставного капитала; номинальная стоимость доли Абдулгазизовой Л.Ф. - 7447 руб., что составляет 46 % уставного капитала; номинальная стоимость доли ОАО "Саракташагроснаб" - 3886 руб., что составляет 24 % уставного капитала.

В связи с подписанием учредительного договора Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 23.11.2005 зарегистрированы соответствующие изменения в устав и Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 58-77, 88, 98).

Полагая, что отчуждение долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" произведено с нарушением пункта 4.9 Устава общества, предусматривающего совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества в простой письменной форме, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок по уступке доли ОАО "Саракташагроснаб" в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб", Житеневу А.Ф., Абдулгазизову Р.Н. и Абдулгазизовой Л.Ф., а также учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" в размере 13% стоимостью 2 105 руб. между ОАО "Саракташагроснаб" и Житеневым А.Ф. и признании недействительным учредительный договор ООО "Саракташагроснаб" в отношении участия в нем Житенева А.Ф., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемая истцом уступка доли между ОАО "Саракташагроснаб" и Житеневым А.Ф. должна была быть совершена в простой письменной форме. Доказательств ее соблюдения в материалы дела не представлено. Несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет недействительность такой сделки. Поскольку требование истца в отношении недействительности уступки доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" ОАО "Саракташагроснаб" Житеневу А.Ф. является обоснованным, удовлетворению частично подлежит требование истца о признании недействительным учредительного договора от 17.06.2005 в отношении участия в нем Житенева А.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделок по уступке долей в ООО "Саракташагроснаб" Абдулгазизову Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. и признании недействительным учредительного договора от 17.06.2005 в отношения участия в нем Абдулгазизова Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики представили в суд нотариально заверенные копии договоров купли-продажи в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005. Поскольку подлинные экземпляры договоров купли-продажи отсутствуют и суду представлены быть не могут, проведение почерковедческой экспертизы подписей Житенева А.Ф., Абдулгазизова Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. по копиям договоров не представляется возможным. Довод представителя ответчика Житенева А.Ф. о том, что нотариально заверенные копии договоров купли-продажи в отсутствие подлинников не являются доказательствами по делу, не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку основания для исключения копий документов из числа доказательств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" в размере 13 процентов стоимостью 2 105 руб. между открытым акционерным обществом "Саракташагроснаб" и Житеневым А.Ф. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Поскольку доказательств соблюдения простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" между ОАО "Саракташагроснаб" и Житеневым А.Ф. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о ничтожности сделки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ответчиками Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. довода о соблюдении простой письменной формы сделок купли-продажи ими долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" является неверным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование довода о соблюдении простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" Абдулгазизову Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. обществом с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" представлены в материалы дела заверенные им и нотариусом Кирамовой Натальей Степановной ксерокопии договоров купли-продажи от 17.06.2005 (т.1, л.д.80, 81, т.2, л.д. 34, 35).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленным в материалы дела ООО "Саракташагроснаб" копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств. Оценивая представленные ответчиком копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Житеневым А.Ф. 11.03.2008 в арбитражном суде первой инстанции представлено заявление о фальсификации представленных ООО "Саракташагроснаб" в материалы дела ксерокопий договоров купли-продажи долей от 17.06.2005.

Заявление о фальсификации договоров мотивировано тем, что, являясь по состоянию на 17.06.2005, генеральным директором ОАО "Саракташагроснаб", Житенев А.Ф. договоры купли-продажи от 17.06.2005 от имени продавца не подписывал, договоры вместо Житенева А.Ф. подписаны неизвестным лицом.

Поскольку ООО "Саракташагроснаб" отказалось исключить ксерокопии договоров из числа доказательств по делу, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2008 (т.3, л.д. 63) ответчикам было предложено представить подлинники договоров купли-продажи долей от 17.06.2005 для проверки заявления Житенева А.Ф. о фальсификации указанных договоров (т. 2, л.д. 21).

В связи с заявлением о фальсификации договоров купли-продажи от 17.06.2005, доводом Житенева А.Ф. о том, что договоры им не подписывались, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи долей от 17.06.2005 подлежали представлению в арбитражный суд в подлинниках по требованию арбитражного суда.

ОАО "Саракташагроснаб" в исковом заявлении (т.1, л.д.8-10) указало о несоблюдении письменной формы сделок уступки долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб", подлинники спорных договоров в материалы дела не представило.

ООО "Саракташагроснаб" стороной по вышеназванным сделкам не являлось. Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Р.Н., между ОАО "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Л.Ф. подписывались в трех экземплярах, один из которых передавался ООО "Сараташагроснаб", в материалы дела не представлены.

ООО "Саракташагроснаб" не представило в арбитражный суд подлинники договоров купли-продажи, представило справку (т.3, л.д. 70) об утере им подлинников договоров купли-продажи.

Абдулгазизов Р.Н., Абдулгазизова Л.Ф. не представили в арбитражный суд подлинники своих экземпляров договоров купли-продажи, в отзыве на исковое заявление сообщили об утере ими подлинников договоров купли-продажи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что запрошенные арбитражным судом первой инстанции подлинники договоров купли-продажи долей ответчиками в материалы дела не представлены, арбитражный суд не имел возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки довода о том, что Житенев А.Ф. не подписывал договоры со стороны ОАО "Саракташагроснаб".

Поэтому приобщенные к материалам дела заверенные нотариусом ксерокопии договоров купли-продажи являются недопустимыми доказательствами по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нотариус, заверяя ксерокопии договоров, свидетельствовал не о подлинности подписей на договорах, а о верности ксерокопий представленным документам (статьи 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиками - ООО "Саракташагроснаб", Абдулгазизовым Р.Н., Абдулгазизовой Л.Ф. довода о соблюдении письменной формы сделок по уступке долей в уставном капитале ООО "Саракташагроснаб" и выводу о недействительности сделок на основании статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования в части признании недействительными в силу ничтожности вышеназванных сделок уступки долей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят первый, а не второй и третий варианты (т.1, л.д. 105, 106, т. 2, л.д. 34, 75-77) протокола общего собрания акционеров ОАО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005, содержащие мотивацию уступки долей необходимостью перехода акционерным обществом на упрощенную систему налогообложения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требование истца в части признания договоров уступки доли в уставном капитале недействительными мотивировано несоблюдением простой письменной формы сделок, а не притворностью сделок, поэтому причины совершения уступки долей в данном случае значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, во внимание арбитражным судом принят протокол общего собрания акционеров ОАО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005, который был представлен генеральным директором акционерного общества Житеневым А.Ф. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, за достоверность сведений, изложенных в протоколе Житенев А.Ф. несет установленную законодательством ответственность.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии основания для признания учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" недействительным в отношении участия в нем Житенева А.Ф. является неверным в силу следующего.

В обоснование требования о недействительности учредительного договора, истцом приведен довод о том, что физические лица, подписавшие договор не имеют никаких прав участников общества ввиду отсутствия договоров, по которым они их приобрели.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор заключается учредителями общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью сделки является то или иное условие сделки. Поскольку субъект сделки не относится к условиям сделки, в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон, данная сделка может быть признана судом недействительной только в полном объеме.

Учредительный договор ООО "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 (т.1, л.д. 47-51) является многосторонней сделкой (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для его заключения необходимо выражение согласованной воли четырех сторон.

Следовательно, учредительный договор не может быть признан недействительным в части.

С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 в отношении участия в нём Житенева А.Ф.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав.

Устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, права и обязанности участников общества (статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения арбитражным судом требования о признании недействительным учредительного договора, содержание учредительного договора не будет соответствовать содержанию другого учредительного документа юридического лица (устава), а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Предъявление иска о признании недействительным учредительного договора без признания недействительными изменений в устав общества, а также акта о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не способствует защите прав и законных интересов истца.

Поскольку при предъявлении требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Саракташагроснаб" требование о признании недействительными изменений в устав общества, также акта о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не заявлено, требование о признании недействительным учредительного договора на основании статей 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании учредительного договора недействительным отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-10852/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 между открытым акционерным обществом "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Ренатом Нафисовичем, между открытым акционерным обществом "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Луизой Фатхрахмановной, в части признания недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 в отношении участия в нём Житенева Анатолия Фёдоровича, в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" 2000 руб. госпошлины по иску.

Признать недействительными договоры от 17.06.2005 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" между открытым акционерным обществом "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовым Ренатом Нафисовичем, между открытым акционерным обществом "Саракташагроснаб" и Абдулгазизовой Луизой Фатхрахмановной.

В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Саракташагроснаб" от 17.06.2005 в части участия в нём Житенева Анатолия Фёдоровича - отказать.

Взыскать с Абдулгазизовой Луизы Фатхрахмановны в пользу открытого акционерного общества "Саракташагроснаб" 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Абдулгазизова Рената Нафисовича в пользу открытого акционерного общества "Саракташагроснаб" 2000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-10852/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Абдулгазизова Рената Нафисовича и Абдулгазизовой Луизы Фатхрахмановны в пользу Житенева Анатолия Фёдоровича по 250 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева