Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-8895/2007

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело N А47-7336/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7336/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдаркино" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 39 600,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7336/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявление налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен критерий разумности и целесообразности понесенных судебных расходов, который определяется не только условиями договора, определяющим размер вознаграждения представителя, но и их обоснованность. По мнению налогового органа, заявленные налогоплательщиком к взысканию судебные расходы не являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2007 N 6247/308, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 899 932 руб. и соответствующие пени.

Решением суда от 30.10.2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 39 600,40 рублей.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из доказанности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в подтверждение своих доводов в материалы дела был представлен договор от 01.08.2007 (том 3, л.д. 151-153) на осуществление юридического обслуживания, заключенный с Жуковой А.С.

По условиям указанного договора Жукова А.С. (исполнитель) обязалась оказать услуги по представлению интересов заявителя в арбитражных судах всех инстанции по заявлению общества (заказчик) о признании недействительным решение налогового органа от 06.06.2007 N 6247/308.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право самостоятельно выбирать формы и методы оказания услуг, в том числе привлекать третьих лиц.

Также заявитель представил акт приема передачи оказанных услуг от 10.08.2008 (том 3, л.д. 154), платежные поручения: N 101 от 18.09.2008, N 102 от 18.09.2008, N 97 от 18.09.2008, N 98 от 18.09.2008, N 96 от 18.09.2008, N 99 от 18.09.2008, N 100 от 18.09.2008, N 95 от 18.09.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000553 от 04.05.2008, проездные документы (том 3, л.д. 155-169).

В платежных поручениях плательщиком выступает ООО "Зерноком", а заявителем является ООО "Алдаркино", доказательств смены наименования материалы дела не содержат, однако при наличии в платежных поручениях иных сведений (идентификационный номер налогоплательщика, N расчетного счета) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плательщиком является заявитель.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А47-7336/2007.

Факт неучастия непосредственно Жуковой А.С. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а участие иного лица, не свидетельствует о не оказании услуг, тем более, что привлечение третьих лиц предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разумности осуществленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергается материалами дела, факт оказания услуг подтверждается в полном объеме, обязанность по оплате оказанных услуг возложена и осуществлена в полном объеме заказчиком (заявителем по делу).

Налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о завышенном размере оплаты услуг, как и не представлено доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Как следует из материалов дела, заявителем было оплачено фактическое вознаграждение представителя (том 3, л.д. 155) в размере 17 400 рублей, фактические расходы представителя, связанные с проездом и проживанием в г. Челябинске и в. Екатеринбурге (том 3, л.д. 156) в размере 15 080,40 рублей, налог на доходы физических лиц (том 3, л.д. 162) в размере 2 600 рублей, а также ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (том 3, л.д. 157-161) в размере 4 520 рублей.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд считает доказанным факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Подлежит взысканию 17 400 рублей и 15 080,40 рублей, выплаченных представителю ответчика за оказанные услуги, подтвержденные платежными поручениями, договором, актом о фактическом оказании услуг.

Перечисление денежных средств в сумме 2 600 рублей также следует признать подлежащими взысканию, так как перечисление данных сумм прямо предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 3.1, в связи с отсутствием у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя. Указанная сумма включена в стоимость услуг по договору и подлежала выплате Жуковой А.С., удержана из ее вознаграждения и перечислена за нее.

Следовательно, с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 080,40 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные документы, апелляционный суд считает, что в части перечисления в бюджет ЕСН и страховых взносов в размере 4 520 рублей следует отказать, так как ст. 106 АПК РФ не содержит таких судебных издержек как уплата ЕСН и страховых взносов.

Таким образом, в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7336/2007 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Алдаркино" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алдаркино" судебные расходы в сумме 35 080,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова