Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1112/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А47-5029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2", Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 по делу N А47-5029/2008 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" (далее - общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2005 по 30.07.2006 в сумме 91 944, 46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 25.07.2008 в сумме 31 116,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 586,57 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 11371,17 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался земельным участком истца в период с 25.07.2005 г. по 30.07.2006 г., что подтверждено декларацией о фактическом пользовании земельным участком и актом установления и согласования границ. Плату за пользование участком ответчик не вносил, в силу чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом размера неосновательного обогащения в силу неправильного применения ставки арендной платы в размере 7% вместо подлежащей применению ставки 1,5%.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность произведенного судом перерасчета обогащения ответчика исходя из ставки арендной платы 1,5 % за период с 01.01.2006 по 09.05.2006, так как действовавшей в указанный период "Методикой расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Оренбург" не предусматривалась дифференциация ставок оплаты в зависимости от завершенности объектов. Такая дифференциация была установлена позднее, а именно Постановлением Оренбургского городского совета от 24.04.2006г. N 73.

ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду недоказанности факта использования Обществом земельного участка в указанный период.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела распоряжением Главы города Оренбурга от 7.10.2003 N 4528-юр "О предоставлении ООО "Талин" земельного участка по улице Восточная остановка "Восточная"" предписывалось предоставить ООО "Талин" на условиях договора аренды до 01.09.2004 года земельный участок площадью 533 кв.м. с разрешенным использованием: строительство остановочного павильона с киоском.

16.04.2003 внесены изменения N 1 в Устав ООО "Талин", согласно которых наименование предприятия ООО "Талин" заменено на ООО "ОРСУ-2".

Распоряжением от 12.09.2006 N 2617-п внесены изменения в распоряжение 7.10.2003 N 4528-юр в части продления срока предоставления земельного участка до 01.11.2006г.

Из содержащейся в землеустроительном деле декларации за подписью ответчика следует, что ответчиком в 2003 г. декларируется использование предоставленного на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 7.10.2003 N 4528-юр земельного участка, площадью 533 кв.м.

31.07.2006 года между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и ООО "Талин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/л-128юр.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008г. по делу А47-9737/2007 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.07.2006 по 31.09.2007г.

Полагая, что ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 07.10.2003 по 30.07.2006, плату за фактическое пользование не осуществлял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проанализировав представленные декларацию о факте использования земельного участка (л.д.104), акт согласования границ земельного участка по состоянию на 16.11.2004 г. (л.д.109), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в период с 25.07.2005г. до момента заключения договора аренды и наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положением ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что на момент, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком земельным участком, факт окончания строительства павильона, для возведения которого участок предоставлялся, истцом не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 09.05.2006 должен исчисляться исходя из ставки арендной платы установленной для земельных участков, на которых расположены строящиеся объекты.

Довод апелляционной жалобы Администрации, согласно которому за вышеназванный период подлежит применению ставка в размере 7%, так как действовавший в данный период нормативно-правовой акт Оренбургской области не предусматривал дифференциации ставок арендной платы в зависимости о степени завершенности объекта строительства, несостоятелен.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2008г. по делу А47-9737/2007, имеющего преюдициальное значение по данному делу факт окончания ответчиком строительства павильона на момент заключения договора аренды спорного земельного участка истцом подтвержден не был. По настоящему делу соответствующих доказательств не представлено. Поскольку моментом окончания неосновательного пользования земельным участком является момент заключения в отношении него договора аренды вывод суда об исчислении цены неосновательного пользования за период с 01.01.2006 по 30.07.2006 исходя из ставок арендной платы, установленных на момент окончания пользования является верным.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика за предшествующий период (с 25.07.2005 по 31.12.2005) исчислен из ставок, не превышающих установленные на момент окончания пользования ставки платы за землю, в силу чего данный размер правильно принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Доводы ООО "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2" о недоказанности факта пользования земельным участком в указанный период времени опровергаются письменными материалами дела: декларацией о факте использования земельного участка, подписанной ответчиком (л.д.104), актом согласования границ земельного участка по состоянию на 16.11.2004 г. (л.д.109). Указанные доказательства оценены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу уменьшения суммы неосновательного обогащения судом обоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких, обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 по делу N А47-5029/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское ремонтно-строительное управление N 2", Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В. Баканов