Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-1140/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-1140/2009 Дело N А76-9204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского Хозяйства "Росток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу А76-9204/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от истца - Бабенко Д.А. (удостоверение адвоката, ордер), от ответчика - Расуловой С.Ю. (доверенность от 09.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Росток" (далее - КХ "Росток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ОАО "Победа", ответчик) о взыскании 1 487 211 руб., из которых основной долг за поставленную пшеницу по договору купли - продажи N 40 от 25.07.2007 в сумме 441 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 362 руб., убытки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 000 464, 5 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 324 147 руб., в том числе, основной задолженности в сумме 441 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 65 054 руб. и убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 817 708 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой Уральской торгово-промышленной палате услуг за определение уровня цен на зерно в размере 2 950 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 506 439 руб., из которых основная задолженность в сумме 441 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 054 руб., а также 6 930 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по договору купли - продажи N 40 от 25.07.2007 подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, выставленным счетом - фактурой N 1 от 31.07.2007, а также частичной оплатой ответчика за поставленное по договору зерно (пшеницу твердых сортов) в сумме 227 000 руб. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате зерна в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 441 385 руб. заявлено обосновано. Кроме того, в отзыве ответчика на исковое заявление имеются возражения лишь в части взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца с учетом произведенного им расчета убытков в сумме 817 708 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что размер упущенной выгоды основан на предположениях истца получить ее, реальная же возможность получить эту выгоду документально не подтверждена. Кроме того, полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков. Решение суда считает не подлежащим изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи пшеницы твердых сортов (далее - зерно). В соответствии с условиями указанного договора N 40 от 25.07.2007, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить зерно в соответствии с условиями договора.

В исполнение указанного договора истцом по накладным приемки зерна (л.д. 12-18) была передана пшеница в количестве 148 530 кг. на сумму 668 385 руб.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора ответчик обязался произвести оплату поставленного зерна в срок, не превышающий трех банковских дней с момента поступления зерна на склад ответчика и предоставления счета - фактуры на фактически поставленную партию зерна.

Из общей суммы задолженности ответчиком платежными поручениями N 339 от 18.09.2007 г. и N 354 от 19.09.2007 г. было оплачено 227 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы в размере 441 385 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки ответчиком оплаты зерна.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, превышающих сумму взысканных с ответчика процентов.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов о характере и размере причиненных убытков истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость зерна пшеницы с момента заключения договора купли - продажи от 25.07.2007 и до подачи настоящего искового заявления изменилась в сторону удорожания, что подтверждается справкой N 65 ОАО "Троицкий элеватор" от 30.06.2008 (л.д. 20).

Из пояснений представленных истцом в материалы дела, следует, что размером убытков является разница между стоимостью пшеницы на момент подачи иска, и задолженностью по договору купли-продажи в сумме 441 385 руб., что составляет 882 762 руб.

Учитывая, что факт продажи зерна по договорной цене 4500 рублей за 1 тонну ответчиком не оспаривался, в силу неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозмещении истцу стоимости зерна пшеницы немедленно после неосновательного обогащения, истец полагает, что у него возникли расходы, вызванные последующим изменением стоимости зерна, которые ему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. По требованию о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного по договору N 40 от 25.07.2007 товара. Расчет таких доходов должен учитывать разумные затраты, произведенные кредитором для получения дохода.

Произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода как разницы между ценой реализации товара по договору N 40 от 25.07.2007 и стоимостью такого же количества аналогичного товара на день предъявления иска, исходя из смысла ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства. Обосновывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что у него имелась реальная возможность получить при обычных условиях гражданского оборота за счет этих средств выгоду (сделанные приготовления, наличие заключенных договоров, исполнение которых и получение дохода оказалось невозможным и т.п.). Истец не представил доказательств наличия взаимосвязи между неполучением от ответчика денежных средств и стоимостью такого же количества пшеницы по текущей цене.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу А76-9204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского Хозяйства "Росток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева