Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-1093/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-1093/2009 Дело N А47-4448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-4448/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Максютова Д.П. (доверенность N 265/1 от 27.07.2008), Глобы Ю.В. (доверенность N 371 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал") об изменении условий договора энергоснабжения N 81004 от 12.01.2004, а именно дополнить договор преамбулой, разделом 1 "Понятия и термины, используемые в договоре", изменить пункты 1.2, 5.2, абзац 3 пункта 5.1, 5.4, исключить абзацы 1-2 из пункта 5.1, дополнить п. 5.1 абзацем 4.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены частично: договор энергоснабжения N 81104 от 12.01.2004 дополнен разделом 1 "Понятия и термины, используемые в договоре", пункт 5.1 дополнен абзацем 4, первое предложение п. 5.2 договора изменено, пункт 5.4 договора дополнен, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит решение суда в удовлетворённой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2006 было рассмотрено им, по результатам его рассмотрения был составлен протокол разногласий, на который истец направил протокол урегулирования разногласий, оформленный ООО "Оренбург Водоканал" с протоколом урегулирования, который до настоящего времени не возвращён истцом. Пояснил, что предложение истца о приведении договора в соответствие с изменившимся законодательством путём составления дополнительного соглашения, идентично условиям дополнительного соглашения от 01.09.2006, в связи с чем считает, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации имеется две оферты с аналогичными условиями. По его мнению, в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынесен проект дополнительного соглашения, по некоторым пунктам которого ООО "Оренбург Водоканал" была предложена иная редакция. По его мнению, в процессе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства одновременного наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сложившиеся отношения между сторонами не являются исключительным случаем, имеется вариант разрешения спора путём расторжения старого и заключения нового договора, что не противоречит ни законодательству, ни общественным интересам, не повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых условиях. Пояснил, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Считает безосновательной ссылку суда на то, что расторжение договора может привести к отключению воды на территории г. Оренбурга.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответа на направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 28.04.2008 в предусмотренный в нём десятидневный срок не поступило. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая стороне по договору направлять в разное время дополнительное соглашение к договору с аналогичными условиями, если сторонами не достигнуто соглашение по его заключению. Утверждает, что им представлены доказательства, одновременного наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в момент заключения договора действовали нормативные правовые акты, предусматривающие расчёты за электрическую энергию по регулируемому тарифу без применения свободных цен. По его мнению, изменение государством правил исполнения публичных договоров и новых правил работы гарантирующего поставщика на оптовом и розничном рынке, полностью изменившие ранее существовавшие правила определения цены электрической энергии, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, их наступление не зависело от воли сторон, степени заботливости и осмотрительности. Пояснил, что им представлен подробный расчёт ущерба за период с сентября 2006 г. по ноябрь 2008 г., который составил 4 761 960 руб. Считает, что риск изменения обстоятельств несут оба контрагента договора энергоснабжения. Утверждает, что расторжение договора энергоснабжения противоречит общественным интересам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Оренбург Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81004, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплатить и принять электрическую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 14-24).

Сопроводительным письмом от 04.05.2008 N 52/09-7683 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 28.04.2008 с предложением подписать его в десятидневный срок, которое было получено ответчиком 07.05.2008 (т. 1 л.д. 65-67, 90, 91).

Ссылаясь на отсутствие ответа ООО "Оренбург Водоканал" на предложение изменения договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что после заключения договора энергоснабжения N 81004 от 12.01.2004 существенно изменились обстоятельства: вместо расчётов за электрическую энергию на основании регулируемых цен была введена форма расчётов с применением свободных (нерегулируемых) цен, причём из действующих на момент заключения договора нормативных актов не следовало, что подобное изменение произойдёт, соответственно стороны договора объективно не могли предвидеть такого изменения обстоятельств. Суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что при исполнении договора без изменения его условий он в значительной мере лишился бы того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, является доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Направление истцом ответчику дополнительного соглашения является намерением стороны договора изменить его условия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласия сторон по изменению условий договора не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление истцом дополнительного соглашения к договору ответчику и отсутствие ответа в предусмотренный в нём десятидневный срок свидетельствуют о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания внесения изменений в договор истец указал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование доводов истец ссылается на приобретение им с 01.09.2006 согласно пп. а п. 36 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики статуса гарантирующего поставщика и изменение главой IV указанного документа правил деятельности гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Пунктами 106, 109 указанных Правил установлено, что на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Таким образом в связи с принятием указанных Правил произошло централизованное изменение порядка определения стоимости электрической энергии сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), исходя из свободных (нерегулируемых) цен.

Устанавливая в договоре зависимость стоимости поставляемой энергии от регулируемых цен (тарифов), стороны руководствовались действующим на момент заключения договора законодательством и в тот момент не могли исходить из того, что указанное изменение порядка определения стоимости электрической энергии произойдет.

Поскольку изменение законодательства не входит в компетенцию сторон, очевидным фактом является то, что обстоятельство централизованного изменения порядка определения стоимости энергии вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после такого изменения.

Как следует из представленного истцом расчёта, исполнение договора без изменения его условий влёчёт возникновение у него убытков. Представленный истцом расчёт не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что истец несет риск изменения обстоятельств централизованного изменения порядка определения стоимости энергии. Иное ответчиком не доказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность условий, необходимых для изменения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность истцом одновременного наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку ООО "Оренбург Водоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в г. Оренбурге, возможное отключение его от энергоснабжения вследствие расторжения договора противоречит общественным интересам.

Довод ответчика о безосновательности вывода суда о том, что расторжение договора может привести к отключению воды на территории г. Оренбурга, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 82, 169, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения к отношениям сторон положений п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает его возражения относительно возможности отключения электроэнергии при расторжении договора, поскольку указанная норма права не регулирует отношения сторон при расторжении договора.

Утверждение ООО "Оренбург Водоканал" о том, что имеется вариант разрешения спора путём расторжения старого и заключения нового договора подлежит отклонению, поскольку сохранение договорных отношений между сторонами является социально значимым, а соглашение сторон по условиям договора, соответствующим требованиям законодательства, не достигнуто.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сохранение договорных отношений между сторонами является социально значимым, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы на направление протокола разногласий и протокола урегулирования на дополнительное соглашение от 01.09.2006, не имеет существенного значения для дела, поскольку согласование изменений условий договора в связи с изменившимися условиями сторонами достигнуто не было.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынесен проект дополнительного соглашения, по некоторым пунктам которого ООО "Оренбург Водоканал" была предложена иная редакция, подлежит отклонению, поскольку доказательств ответа ООО "Оренбург Водоканал" на предложение истца изменить договор дополнительным соглашением от 28.04.2008 в предусмотренный им десятидневный срок не представлено. Ссылка на идентичность ранее направленного ему дополнительного соглашения от 01.09.2006 не имеет значения для дела, поскольку обстоятельства отсутствия согласования изменений в договор в 2006 г. не влияет на возможность достижения такого согласования дополнительным соглашением от 28.04.2008, предложений по согласованию условий которого от ответчика не поступало.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2008 по делу N А47-4448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко