Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-222/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

N 18АП-222/2009 Дело N А76-13262/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008) по делу N А76-13262/2008 (судья И.А. Адначева), при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "ТРИО" - Козюльков И.Г. (паспорт, протокол N 5 от 11.02.2005, л.д.18 т.1), Заугаров Д.Е. (паспорт, доверенность от 10.12.2008 N 2), от Управления по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области, Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Логинов А.А. (паспорт, доверенность N 22-01-22/1105 от 16.10.2008, доверенность N 84 от 01.09.2008);.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРИО" (далее - ЗАО "ТРИО", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о взыскании 83 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и 42 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статей 46, 49 процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования "Озерский городской округ" в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа (далее - Управление по финансам) и уточнении исковых требований (л.д.33 т.2), в соответствии с которыми истец просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение в размере 24 372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 212 руб. 80 коп.; с Управления по финансам Администрации Озерского городского округа неосновательное обогащение в размере 18 384 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 70 коп. (л.д. 84-85 т.2).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2008 (л.д. 51-52 т.1) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - Инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРИО" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТРИО" просит отменить решение суда от 11.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Судом дано неправильное толкование положений письма МНС РФ от 14.04.2003 N 03-1-09/1167/16-4466, касающихся обязанности арендатора исчислить по действующей налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), удержать ее и уплатить в бюджет. При применении указанных положений суд не учел позицию третьего лица. Вывод суда о том, что истец не доказал наличия НДС в арендной плате не соответствует материалам дела, ответчик не представил доказательств отсутствия налога в составе арендной платы. Суд необоснованно в противоречие статьям 208, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также судом не учтены результаты камеральной проверки, которая подтвердила необоснованность установления арендной платы в нарушение статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа полагают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области представила отзыв, согласно которому налоговый орган в период с 1998 года по 2006 год и в последующем прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности не нарушал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Озерска Челябинской области (арендодателем) и ЗАО "ТРИО" подписан договор об аренде муниципального имущества N 118/98 (л.д. 10-12 т.1) - помещения общей площадью 117, 50 кв.м. (вставка), расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К.Маркса, 4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу N А76-1316/2005-15-341 (л.д. 10-11 т.3), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 (л.д. 12-13 т.3) договор аренды N 118/98 от 26.05.1998 признан незаключенным.

Впоследствии сторонами заключен договор N 71/2005 от 27.07.2005 (л.д. 13-17 т.1), в соответствии с условиями которого Комитет администрации г. Озерска по управлению муниципальном имуществом (Арендодатель) сдал в аренду ЗАО "ТРИО" (арендатору) нежилые помещения NN с 5 по 10 общей площадью 110, 10 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 4-а (Приложения N 1, N 2 - оборот л.д. 16, л.д. 17 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-7909/2006-12-228 (л.д.41-42 т.1 т.) с ЗАО "ТРИО" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 05.12.2003 по 01.07.2005 (дата заключения договора аренды) в размере 176 121 руб. 47 коп.

Истец в период с августа 2002 года по июль 2006 года (л.д. 76-112 т.1) платежными поручениями N 41 от 07.08.2002, N 62 от 26.09.2002, N 97 от 17.10.2002, N 151 от 18.12.2002, N 3 от 14.01.2003, N 34 от 18.02.2003, N 70 от 31.03.2003, N 99 от 06.05.2003, N 122 от 19.06.2003, N 129 от 23.07.2003, N 144 от 06.08.2003, N 159 от 17.09.2003, N 178 от 03.10.2003, N 218 от 24.11.2003, N 1 от 08.01.2004, N 55 от 11.03.2004, N 62 от 15.03.2004, N 123 от 26.04.2004, N 190 от 01.06.2004, N 196 от 07.06.2004, N 477 от 09.08.2005, N 517 от 09.09.2005, N 597 от 10.10.2005, N 641 от 10.11.2005, N 694 от 12.12.2005, N 8 от 10.01.2006, N 25 от 10.02.2006, N 40 от 10.03.2006, N 61 от 10.04.2006, N 80 от 10.05.2006, N 121 от 09.06.2006, N 143 от 10.07.2006 перечислил ответчикам денежные средства в размере 276 404 руб. 78 коп.

В качестве назначения платежей истцом указано, что перечисляется арендная плата согласно договорам N 118/98, N 71/2005.

Истец считает, что получателем платежей, произведенных указанными платежными поручениями, за период с 07.08.2002 по 07.06.2004 на сумму 155 924 руб. 78 коп. является Комитет (перечень платежей л.д.68 т.3); за период с 09.08.2005 по 10.07.2006 на сумму 120 480 руб. - Управление по финансам (перечень платежей л.д.80 т.3).

Размер арендной платы определен истцом исходя из условий договоров N 118/98 от 26.05.1998, N71/2005 от 27.07.2005.

В платежных поручениях, в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 4 пункта 2.10 главы 2 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в поле "Назначение платежа" содержалась отметка о том, что суммы уплачиваются без НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что фактически арендуемое истцом помещение было освобождено 14.12.2006.

Истец период пользования помещением и обязанность уплачивать арендную плату не оспаривает.

Однако, истец полагает, что при согласовании сторонами размера арендной платы ответчиками нарушены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 договора N 118/98 арендная плата установлена в размере 3 619 руб .+ НДС 723 руб. 70 коп., всего 4 342 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.1 договора N 71/2005 арендная плата согласована сторонами в размере 11 847 руб. 20 коп.: арендная плата 10 040 руб. перечисляется на счет, указанный в договоре; НДС 1 807 руб. 20 коп. согласно ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется в соответствующий бюджет.

Указанные платежи вносятся ежемесячно не позднее 10-числа текущего месяца за каждый прошедший месяц.

По мнению истца, сумма арендной платы, подлежащая уплате на счет арендодателя, рассчитана с учетом НДС и необоснованно предъявлена арендодателем в полном размере, что привело к получению ответчиками в 2002-2006 годах неосновательного обогащения в сумме излишне перечисленного налога, на которую следовало уменьшить арендную плату в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в силу указанных положений он, как налоговый агент, должен был исчислить сумму НДС из арендной платы 10 040 руб. (применительно к договору N 71/2005), удержать и перечислять арендодателю 8 508 руб. 47 коп. ежемесячно и 1 532 руб. НДС в бюджет (расчеты л.д.21, 26, 28, 30 т.2).

По расчету истца платежными поручениями N 41 от 07.08.2002, N 62 от 26.09.2002, N 97 от 17.10.2002, N 3 от 14.01.2003, N 34 от 18.02.2003, N 70 от 31.03.2003, N 99 от 06.05.2003, N 122 от 19.06.2003, N 129 от 23.07.2003, N 144 от 06.08.2003, N 159 от 17.09.2003, N 178 от 03.10.2003, N 218 от 24.11.2003, N 1 от 08.01.2004, N 62 от 15.03.2004, N 123 от 26.04.2004 он перечислил Комитету 155 924 руб. 78 коп., из которых 24 372 руб. - неосновательно (л.д.68 т.3).

Платежными поручениями N 477 от 09.08.2005, N 517 от 09.09.2005, N 597 от 10.10.2005, N 641 от 10.11.2005, N 694 от 12.12.2005, N 8 от 10.01.2006, N 25 от 10.02.2006, N 40 от 10.03.2006, N 61 от 10.04.2006, N 80 от 10.05.2006, N 121 от 09.06.2006, N 143 от 10.07.2006 истец перечислил Управлению по финансам денежные средства в размере 120 480 руб., из которых 18 384 руб. - неосновательно (л.д.80 т.3).

Возражая против заявленных требований, Комитет ссылался на обоснованность начисления арендной платы в размере 10 040 руб. без НДС. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (утвержден Постановлением Озерского Совета депутатов N 28 от 20.03.2002), исходя из базовой ставки арендной платы (утверждена Постановлением Озерского Совета депутатов N 10 от 28.01.2004) (отзыв - л.д. 26-27 т.1). Впоследствии заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 10.08.2005 (л.д. 35-37 т.2).

Управление по финансам поддержало доводы Комитета в части обоснованности расчета арендной платы (л.д. 94-95 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками суммы в размере НДС.

Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование помещением производилось истцом с 26.05.1998 по 14.12.2006.

Факт пользования арендованными помещениями истцом не оспаривается.

Поскольку договор аренды N 118/98 от 26.05.1998 признан судом незаключенным, договорные отношения в период с 26.05.1998 до заключения 27.07.2005 договора N 71/2005 между сторонами отсутствовали.

Стороны представили акты сверки, составленные в одностороннем порядке и совместно, из которых следует, что произведенные истцом платежи по вышеуказанным платежным поручениям приняты ответчиком в качестве платы за пользование помещением за соответствующим платежам период (л.д.64-66 т.2, л.д.128 т.3).

Оценив указанные доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям получены ответчиками неосновательно.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца. Размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании договора аренды.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в части платежей, произведенных в период отсутствия договорных отношений, не имеется.

Платежи в период с 09.08.2005 по 10.07.2006 произведены истцом в соответствии с условиями договора аренды N 71/2005 от 27.07.2005.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения.

Расчет арендной платы, подлежащей уплате истцом за пользование арендованным имуществом, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом (утвержден Постановлением Озерского Совета депутатов N 28 от 20.03.2002) исходя из базовой ставки арендной платы (утверждена Постановлением Озерского Совета депутатов N 10 от 28.01.2004) (л.д. 44, 45 т.2).

Из указанных правовых актов следует, что при определении размера арендной платы учитываются следующие показатели: установленная базовая ставка арендной платы, площадь арендуемого помещения, корректировочные коэффициенты: качества строительного материала, качества помещения, степени благоустройства, расположения арендуемого помещения, территориального расположения. Размер налога на добавленную стоимость, подлежащий удержанию налоговым агентом из денежных средств, уплачиваемых арендодателю, указанный порядок не учитывает. Удержание суммы НДС из суммы исчисленной в соответствии с утвержденным порядком арендной платы приведет к недополучению лицом, распорядившимся муниципальным имуществом, денежных средств, на получение которых он рассчитывал передавая имущество в аренду.

Истец уплачивал арендодателю арендную плату, установленную договором, и как налоговый агент перечислял НДС в бюджет, что соответствует требованиям налогового законодательства. Представленная истцом налоговая отчетность доказательств обратного не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате камеральной проверки налоговый орган установил необоснованность рассчитанной для истца арендной платы, не принимается во внимание судом, поскольку в материалах дела соответствующий акт проверки не имеется. Справка об отдельных нарушениях указанных выводов не содержит (л.д. 1 т.4).

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом положений письма МНС РФ от 14.04.2003 N 03-1-09/1167/16-4466 судом отклоняется, поскольку фактически предметом спора является не установленный налоговым законодательством порядок удержания НДС налоговым агентом, а толкование сторонами договоров аренды условий, касающихся размера арендной платы.

Истец полагает, что договором аренды N 118/98 от 26.05.1998 арендная плата установлена в размере 3 619 руб., договором аренды N 71/2005 от 27.07.2005 - 10 040 руб., а ответчики - 4942 руб. 80 коп. и 11 847 руб. 20 коп. соответственно. Из буквального толкования пунктов 5.1 договоров следует, что заключая договоры арендодатель исходил из того, что в результате исполнения договора он будет получать ежемесячно арендную плату в размере 3 619 руб. и 10 040 соответственно, а арендатор соглашался нести расходы за пользование имуществом в размере 4942 руб. 80 коп. и 11 847 руб. 20 коп.

Доказательств того, что истец перечислял ответчику арендную плату в сумме, больше установленного договорами размера арендной платы, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы дела N А76-7909/2006 в двух томах. Из материалов дела следует, что предметом взыскания являлось неосновательное обогащение за период с 05.12.2003 по 26.07.2005. Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из ежемесячного размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре N 71/2005, - 10 040 руб. (расчет имеется в материалах рассматриваемого дела, л.д.56 т.3) и составил 197 599 руб. 47 коп.

На листе 51 т.1 дела N А76-7909/2006 - расчет задолженности, произведенный ЗАО "ТРИО", согласно которому сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 73 071 руб. 12 коп. - сумму переплаченного НДС.

На листе 25 т.1 дела N А76-7909/2006 имеется отзыв ЗАО "ТРИО", на листе 25 т.1 дела N А76-7909/2006 - апелляционная жалоба ЗАО "ТРИО", на листах 138-140 т.1 - кассационная жалоба ЗАО "ТРИО". Указанные документы содержат довод ЗАО "ТРИО" о том, что оно уплачивало НДС дважды: непосредственно в бюджет и в составе арендных платежей арендодателю, в связи с чем размер неосновательного обогащения по расчету ЗАО "ТРИО" составляет 50 423 руб. 44 коп., а не сумму иска.

На листах 70-73 т.1 дела N А76-7909/2006 имеются платежные поручения, заявленные по рассматриваемому иску: N 190 от 01.06.2004, N 196 от 07.06.2004, N 123 от 26.04.2004, N 477 от 09.08.2005 на общую сумму 21 478 руб. С учетом указанных платежей с ЗАО "ТРИО" взыскано неосновательное обогащение в размере 176 121 руб. 47 коп.

Таким образом, истец в обоснование иска ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка. Отклоняя возражения ЗАО "ТРИО" по иску Комитета, суды указали, что сумма задолженности рассчитана применительно к установленной арендной плате без начисления НДС (л.д.41-46 т.1). Этот же вывод следует и из определения суда от 19.06.2008 по делу N А76-7909/2006 (л.д.47-49 т.1) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-7909/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11.02.2002 по 09.08.2005.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности заявлял только один ответчик - Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (л.д. 35-37 т.2).

Исчисление срока исковой давности произведено судом верно, обоснованно указано на его истечение применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит статьям 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные положения применяются к защите нарушенных прав собственника либо иного титульного владельца. Поскольку в настоящем случае предметом спора является неосновательное обогащение, названные нормы применению не подлежат.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что второй ответчик - Муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Управления по финансам Администрации Озерского городского округа о пропуске искового срока не заявлял, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию к указанному ответчику является неправомерным.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения суд правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2008 по делу N А76-13262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева