Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-149/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело N А76-8348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-8348/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Желниной С.С. (доверенность N16-юр-489 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 53 203 руб. 72 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ336319 должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки груза. Полагает, что срок доставки груза по данной отправке составляет 23 суток, фактически груз был доставлен за 18 суток, то есть просрочки доставки груза по данной отправке не имеется.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июне 2007 г. осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭГ 542758, ЭГ 336319, ЭД 496719, ЭД 301534, ЭД 346512 (л.д. 13-19).

Истец обратился к ответчику с претензией N юр-33364 от 07.08.2007 с требованием оплатить пени в размере 93759 руб. 61 коп., ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов (л.д.8).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-188 от 10.09.2007, согласно которому он признал требования в сумме 12 611 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части суммы пени отказано (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата неустойки за просрочку доставки груза в размере 53 203 руб. 72 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 97, 120, 122, 123, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения технической неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по железнодорожным накладным N ЭГ 542758, ЭГ 336319, ЭД 496719, ЭД 301534, ЭД 346512, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 53 203 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 вина перевозчика ставится в зависимости от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недосдачу или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, законодатель не связывает устранение технической неисправности вагона с увеличением срока доставки груза, поскольку необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ336319 должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки груза, необоснованна, поскольку в ней отсутствует отметка с указанием вида отправки (маршрут или группа вагонов), в связи с чем срок доставки правомерно рассчитан истцом по правилам, установленным для маршрутных отправок, то есть исходя из среднесуточного пробега 550 км.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ336319 составляет 6 суток (2061 км (расстояние перевозки) : 550 км (норма суточного пробега, отправка маршрутная) + 2 суток (отправление/прибытие) (по пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), следовательно, груз должен быть доставлен на станцию назначения 06.06.2007, фактически груз прибыл 18.06.2007. Просрочка доставки груза составила 12 суток, поэтому сумма пени взыскана судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза по спорной железнодорожной накладной.

При доставке груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона требуется доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

ОАО "РЖД" не подтверждён факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в возникновении задержки).

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок доставки груза увеличился на 14 суток, отклоняется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-8348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова