Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-963/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

18АП-963/2009 Дело N А47-8914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 г. по делу N А47-8914/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - заявитель, общество, ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г. Орску Управления государственного пожарного надзора г. Орска (далее - Отдел ГПН по г. Орску) от 21.11.2008 N 972 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, надлежащим ответчиком по делу признано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС РФ по Оренбургской области, административный орган).

ООО "Медведь" с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Административным регламентом, учрежденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 плановая проверка заявителя должна проводиться не ранее 2009 г. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен директор ООО "Медведь" как должностное лицо организации. Полагает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел совершение обществом правонарушение впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству, в связи с чем, размер административного штрафа подлежал снижению. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к административной ответственности должен быть привлечен собственник помещения, где размещается закусочная "Пикник".

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство об истребовании из отдела ГПН по г. Орску график плановых проверок на 2008-2009 г.г.

На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств.

Главное управление МЧС РФ по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 18.11.2008 по 18.12.2008 на основании распоряжения N 1017 от 18.11.2008 (л.д.24) проведена плановая проверка закусочной "Пикник", принадлежащей ООО "Медведь", расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 17 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, ответственным за пожарную безопасность (статья 25 Федерального закона N 69-ФЗ);

- не проведена проверка наличия состояния первичных средств пожаротушения (приложение 3 пункта 15 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера (приложение 3 пункта 16 ППБ 01-03);

- отсутствует акт приемки технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию (пункт 3 ППБ 01-03; пункты 11.2, 11.10 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93" (далее - РД78.145-93);

- отсутствует журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматики пожарной системы (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3.5 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96" (далее - РД009-02-96);

- на крышке распределительного устройства в помещении закусочной отсутствует схема распределения электроэнергии по групповым линиям (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.1.28 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ);

- с персоналом не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности с отметкой в журнале учета инструктажей (пункт 7 ППБ 01-03);

- на окнах помещений эксплуатируются глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- в помещении кухни на разделительно - соединительных электрических коробках отсутствуют крышки заводского изготовления (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 ПУЭ);

- светильники ламп накаливания в помещении мойки эксплуатируются без защитных стеклянных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (пункты 3, 60 ППБ 01-03, пункты 7.4.32, 7.4.33 ПУЭ);

- соединение жил электрических проводов эксплуатируются при помощи "скруток", а не методом прессовки, пайки, сварки или сжимов.

- косоуры лестницы и элементы её крепления эксплуатируются с пределом огнестойкости менее R60 (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.18* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- под лестничным маршем эксплуатируется помещение кладовой (пункты 3, 40 ППБ 01-03, пункт 6.32* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлены акт N 1017 от 18.11.2008 (л.д.37-38), предписание от 18.11.2008 N 1017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.35-36).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 19.11.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 972 об административном правонарушении (л.д.39-40), вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела (л.д.42).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 21.11.2008 N 972 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 19500 рублей (л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка проверки, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что в связи с нарушением заявителем требований пожарной безопасности, подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Медведь" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наличие нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 19.11.2008 N 972, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В пункте 38 ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

По указанным основаниям довод заявителя о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ должен быть привлечен собственник помещения, где размещается закусочная "Пикник", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу подателя жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен директор ООО "Медведь" как должностное лицо организации.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку директор согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является исполнительным органом данного юридического лица и действует от его имени, то в данном случае юридическое лицо, действуя через этот исполнительный орган, допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Медведь" на нарушение административным органом периодичности проведения мероприятий по контролю, поскольку аналогичное плановое мероприятие по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности уже проводилось в июле 2007 года, в то время как в силу пункта 35 "Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 установлено проведение плановых мероприятий по надзору не чаще одного раза в два года, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку несоблюдение периодичности проведения контрольных мероприятий нельзя признать существенным нарушением, не позволяющим установить факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за допущенные административные правонарушения на заявителя оспариваемым постановлением наложен штраф по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 19500 руб.

Указанная статья предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом при назначении административного наказания учтены все требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, штраф назначен в пределах, установленных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод ООО "Медведь" о том, что размер взыскиваемого административного штрафа подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу N А47-8914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин