Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-934/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-934/2009 Дело N А76-25802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу N А76-25802/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Ивановой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 80), Смирновой Л.А. (доверенность от 24.02.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2008 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 86133 рубля 48 копеек, предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13514 рублей 56 копеек, в части привлечения к ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 17226 рублей 70 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 178474 рубля 77 копеек, предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23190 рублей 43 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 35694 рубля 95 копеек (с учетом дополнений и уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 66, 67-75)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 (т. 3, л.д. 99-106) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать (т. 3, л.д. 114-119, с учётом дополнений - т.3, л.д.142-143).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 113986 рублей 37 копеек за 2 квартал 2007 года и в сумме 95950 рублей 37 копеек за 3 квартал 2007 года, поскольку для получения налогового вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию. Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехРесурс" (далее - ООО "ВолгаТехРесурс"), указанное в представленных счетах-фактурах, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 64488 рублей 40 копеек, образовавшаяся в результате разницы занижения и завышения налоговых вычетов в 3 и 4 кварталах 2006 года. По налогу на прибыль обществом в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на затраты сумма 675 рублей на ремонт компьютера, которая экономически не оправдана, не подтверждена документально и не связана с деятельностью налогоплательщика. Доначисленный налог на прибыль за 2006 и 2007 годы обществом не уплачен, что указывает на обоснованность налоговых санкций в сумме 17226 рублей 70 копеек. Налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на сумму 200000 рублей, поскольку соответствующие расходы экономически не оправданы и не подтверждены документально. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Синай" (налоговый агент) перечисляло сумму исчисленного налога позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода. Дополнительно налоговый орган пояснил, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать, и не согласился с решением суда в части нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.142-143).

ООО "Синай" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.129-141), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что хозяйственные связи с ООО "ВолгаТехРесурс" и ООО "А-Дорстрой" реальны. Объяснительная ИП Рацлафа С.Д. содержит взаимоисключающие выводы, о порядке соблюдения в отношении него требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации обществу не известно. Налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно. При исчислении налога на прибыль, документам, подтверждающим расходы ООО "Синай", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, установлена экономическая эффективность и целесообразность сделок с ООО "ВолгаТехРесурс". Результаты встречной налоговой проверки не представлены налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки, что нарушило его право составить в полном объёме обоснованные возражения на указанный акт. Налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно вынесения решения от 30.06.2008 N 27 без извещения налогоплательщика и спустя четыре дня после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании принял участие представитель подателя апелляционной жалобы и представители налогоплательщика.

Явившийся в судебное заседание представитель инспекции Шибакова Н.Н. не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что срок представленной доверенности от 16.02.2007 истёк 16.02.2008. Подлинник доверенности на имя Шибаковой Н.Н. приобщён к материалам дела (т.3, л.д.147). Шибакова Н.Н. допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя инспекции и представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 30.06.2006 по 31.12.2007, в ряде случаев - по 01.04.2008. По её итогам был составлен акт от 02.06.2008 N 20 (т.1, л.д.55-85), на который обществом подан протокол разногласий (т.1, л.д.86-91). Указанные возражения рассмотрены инспекцией (т.1, л.д.92).

На основании акта от 02.06.2008 N 20, с учётом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2008 N 27 (т.1, л.д.19-46), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 77444 рубля 17 копеек, обществу начислены пени в общей сумме 45877 рублей 72 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 345446 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением от 30.06.2008 N 27, общество обжаловало его 10.07.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.93-101). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2008 N 26-07/002492 (т.1, л.д.102-112) решение инспекции от 30.06.2008 N 27 изменено путём отмены ряда пунктов его резолютивной части, в связи с чем снижены суммы соответствующих штрафов, пеней, недоимок.

Решение от 30.06.2008 N 27 было обжаловано обществом 29.08.2008 в Федеральную налоговую службу (т.1, л.д.113-119). Решением Федеральной налоговой службы от 21.10.2008 N 3-8-18/1439 решение от 30.06.2008 N 27 в неотменённой части было признано обоснованным и законным (т.1, л.д.122-123).

Налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2008 N 27 (т.1, л.д.2-11), сославшись на его незаконность и необоснованность, недоказанность выводов налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве (т.3, л.д.39-42) инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, основываясь на нарушениях заявителем налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.3, л.д.99-106) и восстанавливая срок подачи заявления налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия формальных оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта ввиду нарушения инспекцией норм пункта 6 статьи 100, пунктов 3 и 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; из обоснованности предъявления обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВолгаТехРесурс" и ООО "А-Дорстрой", документальной подтверждённости таких вычетов; обоснованности и документальной подтверждённости затрат общества при исчислении налога на прибыль организаций.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрагентом ООО "Синай" по ряду сделок выступало ООО "ВолгаТехРесурс", сведения о статусе которого как юридическом лице отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д.114). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правомерных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Наличие документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС в сумме 113986 рублей 37 копеек, является формальным и не влечёт юридических последствий в силу отсутствия контрагента как субъекта гражданско-правовых и налоговых правоотношений. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неправомерности применения обществом вычета по НДС в указанной сумме является обоснованным, а выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявления обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВолгаТехРесурс", документальной подтверждённости таких вычетов, ошибочными. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

В остальной части при оценке правомерности доначисления обществу НДС по сделкам с ООО "А-Дорстрой", выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, являются правильными. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод налогового органа о том, что ООО "Синай" учло не все поступления от ООО "А-Дорстрой" для исчисления налоговой базы по НДС со ссылкой на таблицу на страницах 5-6 решения налогового органа (т.1, .д.23-24), опровергается представленным налогоплательщиком как на рассмотрение результатов проверки (т.1, л.д.92), так и в материалы дела (т.3, л.д.144-145) актом сверки с ООО "А-Дорстрой".

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

Статья 65 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган представлять доказательства в обоснование своих возражений, а также в обоснование правомерности вынесения ненормативного правового акта, вынесенного им.

По мнению инспекции по налогу на прибыль обществом в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесена на затраты сумма 675 рублей на ремонт компьютера у ИП Чашниковой Т.Н., которая экономически не оправдана, не подтверждена документально и не связана с деятельностью налогоплательщика, поскольку в соответствии с договором аренды ремонт компьютера должен осуществляться за счёт арендодателя. Однако данный договор аренды инспекцией в материалы дела не представлен, что делает невозможным его оценку и служит основанием для отклонения вышеуказанного довода апелляционной жалобы в связи с его недоказанностью.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения производится на основании норм главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 106-115 указанного нормативного правового акта.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на обоснованность налоговых санкций в сумме 17226 рублей 70 копеек, поскольку доначисленный налог на прибыль за 2006 и 2007 годы обществом не уплачен в срок. Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанной части решение инспекции оспаривается налогоплательщиком, что влечёт обязанность налогового органа представить доказательства, подтверждающие наличие в деянии ООО "Синай" признаков состава налогового правонарушения, предусмотренных санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок исчисления и уплаты единого социального налога.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из содержания заявленных налогоплательщиком требований (т.1, л.д.2-6, с учётом уточнений - т.3, л.д.66, 67-75) и возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.129-141), установлено, что недоимка по ЕСН и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штрафы обществом не оспариваются. Указанное обстоятельство служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящихся к существу рассматриваемого спора.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплён в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены формальные нарушения со стороны инспекции при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику материалов встречной налоговой проверки одновременно с актом от 02.06.2008 N 20. Указанное нарушение носит формальный характер. Оно затруднило реализацию права налогоплательщика на ознакомление с фактами, установленными в ходе проверки, выводами и предположениями проверяющих (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), однако не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Налоговый орган в акте подробно обосновав свою позицию, что позволило налогоплательщику на основании этого обратиться к своему контрагенту и подписать акт сверки, который был предоставлен при рассмотрении результатов проверки (т.1, л.д.92). Иных доказательств правоты своей позиции налогоплательщиком не было представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций. Следовательно, основания утверждать, что нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации было существенным, отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что не согласен с решением суда в части нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.142-143), пояснив, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки и дата вынесения решения могут не совпадать. Указанная позиция с учётом объёма данных, полученных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и времени, необходимого для их систематизации и оценки при создании решения, является обоснованной. Изготовление налоговым органом решения в пределах десяти дней в отсутствие налогоплательщика, присутствовавшего при рассмотрении результатов проверки не нарушает прав налогоплательщика, так как повторное приглашение налогоплательщика в день вынесения решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда в части НДС по договорам с ООО "А-Дорстрой" и в части налога на прибыль основаны на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора, соответствуют нормам материального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу N А76-25802/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Синай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.06.2008 N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 113986 рублей 37 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 22797 рублей 27 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Синай" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года по делу N А76-25802/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова