Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-1271/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело N А76-28215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-28215/2008, (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Мухтарова Д.Р. (доверенность N2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 12-4/07 от 04.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2009240 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2001) (с учетом определения от 26.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об истечении на момент привлечения ОАО "Военно-страховая компания" к административной ответственности срока давности необоснован, поскольку днем обнаружения длящегося правонарушения считается дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении или дата составления протокола об административном правонарушении. День вынесения УФАС решения о нарушении обществом Федерального закона "О защите конкуренции" не может быть днем обнаружения административного правонарушения, так как при вынесении решения материалы дела на предмет наличия признаков состава административного правонарушения не рассматривались. Срок изготовления решения по делу N 23-4/07 истек 15.12.2007 и до истечения этого срока материалы дела не могли быть рассмотрены на предмет наличия признаков состава административного правонарушения. Законному представителю заявителя направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости явиться 02.04.2008 к 14.00 час. для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена уполномоченному на вручение телеграмм Терентьеву 19.03.2008. Копию текста телеграммы УФАС по Челябинской области не могло представить в материалы дела, поскольку выдача засвидетельствованной оператором связи телеграммы подлежит обязательной оплате, а управление финансируется из федерального бюджета и в смете расходов УФАС Челябинской области отсутствует данный вид расходов. Суд в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной телеграммы необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 23-4/07 УФАС по Челябинской области 03.12.2007 вынесено решение о признании противоречащими ч.2 ст.11 Закона "О защите конкуренции" соглашений, заключенных между закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" и ОАО "Альфа-страхование", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", ООО "Страховая компания "Наста", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Военная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая компания "Цюрих-РУСЬ", ОАО "РОСНО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в части страхования имущества, передаваемого в залог ЗАО "Международный Московский Банк", только в страховых организациях, предложенных ЗАО "Международный Московский Банк".

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 24.12.2007 в отношении ЗАО "Международный Московский Банк", ОАО "Альфа-страхование", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", ООО "Страховая компания "Наста", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Военная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "Россия", ЗАО "Страховая компания "Цюрих-РУСЬ", ОАО "РОСНО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", ОАО "СОГАЗ" возбуждено дело об административном правонарушении N 12-4/07 по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена им 03.01.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Уведомлением от 20.02.2008, направленным в адрес заявителя по почте и полученным заявителем 25.02.2008 (что подтверждается копией почтового уведомления), заявитель извещался о необходимости явки в административный орган 26.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 26.02.2008, направленным в адрес заявителя по почте и полученным заявителем 03.03.2008 (что подтверждается копией почтового уведомления), заявитель извещался о необходимости явки в административный орган 12.03.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 12.03.2008 (в подтверждение его вручения заявителю телеграммой 19.03.2008 административным органом представлена копия уведомления органа связи о вручении телеграммы) заявитель приглашен в административный орган 02.04.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

02.04.2008 в отношении общества, без участия его законного представителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 18.11.2004 административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2008. Определение направлено заявителю по почте и получено заявителем 03.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

04.12.2008 без участия представителя заявителя управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2009240 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая оспоренное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции руководствовался выводом о его вынесении за пределами установленного законом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и при отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления такого протокола.

С выводом суда о допущенном административным органом процессуальном нарушении нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется текст уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 и уведомление органа связи о вручении этого уведомления заявителю 19.03.2008 телеграммой (л.д.41-42). Отсутствие самого текста телеграммы при условии отсутствия доказательств вручения заявителю 19.03.2008 телеграммы с содержанием, отличным от содержания уведомления, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Согласно ст.14.32 Кодекса, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как установлено, решением УФАС Челябинской области от 03.12.20087 ОАО "Военно-страховая компания" признано нарушившим ч.2 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключение с ЗАО "Международный Московский Банк" соглашения от 29.12.2005. содержащего условие о страховании имущества, передаваемого в залог ЗАО "Международный Московский Банк", только в страховых организациях, предложенных ЗАО "Международный Московский Банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А76-329/2008 (принятым по спору с участием этих же лиц), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение УФАС по Челябинской области от 03.12.2007 признано соответствующим закону.

Поскольку в основанием принятия оспоренного по настоящему делу постановления послужили обстоятельства, изложенные в указанном решении, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Военно-страховая компания" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание, что правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю воздержаться от совершения таких действий, материалы дела не содержат, суд полагает установленной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вмененного заявителю в вину административного правонарушения следует признать доказанным.

Однако, согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Исчислив в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности со следующего дня после принятия антимонопольным органом решения от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока давности к моменту вынесения оспоренного постановления.

Между тем, оснований для применения предусмотренного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядка исчисления срока давности для длящегося административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не имеется.

Длящимся является правонарушение, характеризующееся длительным непрекращающимся действием (бездействием).

Так как вмененное в вину заявителю правонарушение - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, является оконченным в момент совершения действий по заключению такого соглашения, это правонарушение не является длящимся, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения указанных действий (с 29.12.2005). То есть срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 30.12.2006.

В этой связи вывод суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на законе.

Указанное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены.

Таким образом, требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-28215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина